АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А10-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Л.В. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2015 года по делу в„– А10-5842/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию городское поселение "Северомуйское" (место нахождения: пгт. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, далее также - МО ГП "Северомуйское") и муниципальному унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства "Северомуйский тепловик+" (ОГРН 1130327013508, ИНН 0313032040, место нахождения: пгт. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, далее также - МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+") о взыскании 1 204 477 рублей 89 копеек стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 и 1 380 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 30.11.2014.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (далее также - администрация) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года, в части требований к МО ГП "Северомуйское" в удовлетворении иска отказано, в части требований к МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов с МО ГП "Северомуйское".
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судом норм материального права (неприменение статей 166 - 168, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861) и неправильное применение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил в„– 861), а также на несогласие с выводами судов, сделанных ими по результатам рассмотрения дела. В частности, истец указал на ошибочность выводов судов о том, что лицом, обязанным оплатить предъявленную им ко взысканию стоимость потерь электрической энергии, является не муниципальное образование (собственник спорных объектов электросетевого хозяйства), а МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" (лицо, которому эти объекты были переданы на основании договора аренды от 30.04.2014 в„– 6), поскольку, по его мнению, договор аренды от 30.04.2014 в„– 6 как договор, заключенный без проведения торгов, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем не может являться основанием для признания МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства. По указанной причине, по мнению истца, надлежащим ответчиком по предъявленному иску должно являться МО ГП "Северомуйское".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики и третьи лица письменные отзывы не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Читаэнергосбыт", являющееся с 01.06.2014 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия, осуществляло подачу электрической энергии своим потребителям с использованием в числе прочего объектов электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий), находящихся в муниципальной собственности МО ГП "Северомуйское".
На основании договоров аренды от 02.04.2014 в„– 5 и от 30.04.2014 в„– 6 указанные объекты электросетевого хозяйства переданы МО ГП "Северомуйское" во временное владение и пользование в целях оказания услуг по передаче электрической энергии МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+". Передача имущества предприятию произведена по актам приема-передачи от 02.04.2014 и от 30.04.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Читаэнергосбыт" указало на то, что в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в названных объектах электросетевого хозяйства имели место потери электрической энергии, стоимость которых составила 1 204 477 рублей 89 копеек. Поскольку стоимость этих потерь истцу оплачена не была, он потребовал ее взыскания, предъявив соответствующее требование как к МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+", так и к МО ГП "Северомуйское".
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении иска к МО ГП "Северомуйское", суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 50 Правил в„– 861, пунктов 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442) и исходил из того, что надлежащим ответчиком по предъявленному требованию о взыскании стоимости потерь электрической энергии является МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" как лицо, осуществлявшее фактическое владение и пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства в спорный период. При этом, установив, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу в„– А10-4995/2014 МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" признано несостоятельным (банкротом), при этом требование истца о взыскании стоимости потерь не относится к текущим платежам, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил исковое заявление в части требований к предприятию без рассмотрения.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 128 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.
Согласно пункту 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
На основании указанных норм суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.
В рассматриваемом случае суды установили, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы МО ГП "Северомуйское" (собственником) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+", которое и являлось их фактическим владельцем и пользователем. В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суда правомерно указали на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+", осуществлявшее эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.
Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, истец сослался на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате потерь на МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" ввиду того, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.04.2014 в„– 6 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен без проведения торгов.
Между тем, рассматривая указанные доводы истца и отклоняя их, суды правомерно исходили из того, что юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.
По указанной причине оснований для применения положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" у судов не имелось.
Суды также обоснованно сочли не подлежащей применению статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует вопросы содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, тогда как возникновение и оплата потерь электрической энергии относятся не к содержанию объектов электросетевого хозяйства, а к расходам, связанным с их коммерческой эксплуатацией.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2015 года по делу в„– А10-5842/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------