АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А19-11575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" Пальвинского Александра Геннадьевича (доверенность от 27.05.2016 в„– 004-С, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Стрекаловского Михаила Андреевича (доверенность от 11.04.2016 в„– 304/16, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу в„– А19-11575/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, г. Иркутск, далее - ООО "СтройПроектСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, г. Москва, далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании 6 930 000 рублей страхового возмещения по договорам страхования в„– V01638-0000047 от 01.02.2013 и в„– К01738-0002014 от 22.05.2013.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной арбитражными судами правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Общество, ссылаясь на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что умысел водителя, направленный на хищение транспортных средств, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения; хищение транспортных средств данным лицом не устраняет объективности их утраты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 26.05.2016 представитель ООО "СтройПроектСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" позиции своего оппонента возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.05.2016 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 02 июня 2016 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва присутствующие в судебном заседании те же представители участвующих в деле лиц настаивали на ранее изложенных ими доводах и возражениях.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между сторонами были заключены договоры страхования имущества, оформленные страховыми полисами АВТОКАСКО в„– V01638-0000047 от 01.02.2013 и в„– К01738-0002014 от 22.05.2013, согласно которым истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик), соответственно транспортное средство MAв„– TGS 33.430, регистрационный номер А017УХ 38 на период с 31.05.2013 по 30.05.2014, страховая стоимость 3 600 000 рублей, и транспортное средство Автогрейдер, регистрационный номер РК3877 на период с 03.03.2013 по 02.02.2014, страховая стоимость 3 330 000 рублей; страховыми рисками по договорам страхования являются угон, ущерб, хищение, выгодоприобретателем указан ОАО "Сбербанк России".
Общество заявлениями от 03.02.2014 и от 05.02.2014 сообщило страховой компании о хищении застрахованных транспортных средств MAв„– TGS 33.430, регистрационный номер А017УХ 38 и Автогрейдер, регистрационный номер РК3877, которое произошло, соответственно, 30 и 28 декабря 2013 года по адресу г. Шелехов, Култукский тракт, д. 32 А.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2014 по уголовному делу в„– 1-1032-2014 установлено, что хищение застрахованных транспортных средств истца совершил его работник - водитель Сотин П.А.
17.04.2015 ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом страховщика от 24.01.2011 в„– 17-од (далее - Правила страхования), согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, его представителя, водителя, а по страхованию гражданской ответственности - потерпевшего.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В статьях 961, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации указываются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как правомерно отмечено судами, порядок применения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, сформирован в определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 в„– 1006-О-О, от 15.07.2008 в„– 562-О-О, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 в„– ВАС-16458/12, от 05.11.2013 в„– ВАС-14645/13, где указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.
При этом в Правилах страхования могут быть установлены дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и данные правила подлежат соблюдению в случае их доведения до сведения страхователя (выгодоприобретателя). Вместе с тем, стороны договора страхования также не лишены возможности в порядке пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о их дополнении.
Судами установлено и это следует из текста спорных договоров страхования (страховых полисов), что они заключены на условиях, определяемых в Правилах страхования, которые страхователем были получены (том 1, листы дела 26-27). Данное обстоятельство истец не оспаривал, какого-либо соглашения сторон о неприменении пункта 13.4.1 Правил страхования при исполнении договоров страхования материалы дела не содержат.
Факт совершения водителем истца умышленного хищения застрахованного имущества при его транспортировке установлен вступившим в законную силу приговором суда от 30.12.2014, согласно которому водитель страхователя, находясь в трудовых отношениях с истцом, в период с 21 декабря по 27 декабря 2013 года совершил растрату, присвоив вверенное ему имущество, являющееся предметом страхования по данному делу.
Как предусмотрено пунктом 13.4.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, его представителя, водителя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Следовательно, оговаривая в договоре страхования эти условия, стороны договора страхования установили, что наступление страхового случая в результате действий этих лиц признается как результат действия страхователя и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств дела с учетом вышеприведенных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров страхования, положения Правил страхования и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в„– 1-1032-2014, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для освобождения страховой компании от страхового возмещения основан на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела, и фактически направлен на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приводимые обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу в„– А19-11575/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------