АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А33-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества "Ванкорнефть" - Коростелевой Е.А. (доверенность в„– 193/2016 от 13.05.2016); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" - Прохорова А.Е. (доверенность в„– 10-02/16 от 10.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (ИНН 7725642632, ОГРН 1087746862367, г. Москва, далее - ЗАО "Энергогазинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск, далее - ЗАО (АО) "Ванкорнефть", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:
задолженности за поставленный товар и выполненные работы в сумме 52 327 314 рублей 45 копеек в том числе: 32 962 701 рубль 18 копеек по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д; 19 364 613 рублей 27 копеек по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д;
процентов за просрочку выплаты ответчиком авансовых платежей в размере 125 831 341 рубля 23 копеек, в том числе: 486 339 рублей 18 копеек по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д; 125 345 002 рубля 05 копеек по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д;
процентов за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара и выполненных работ в размере 89 926 834 рубля 45 копеек, в том числе: 61 647 876 рублей 07 копеек по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д; 28 278 958 рублей 38 копеек по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газоразделительные Системы" (далее - ЗАО "ГРАСИС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу иск удовлетворен частично. С ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ЗАО "Энергогазинжиниринг" взыскано 52 327 314 рублей 45 копеек задолженности, 89 926 834 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ), 106 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 03 июля 2015 года оставлено без изменения.
ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неполного исследования приведенных ответчиком доказательств, а также неполной оценки его доводов, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры не в полном объеме; порядок передачи оригиналов первичных документов сторонами не определен; актом сверки от 26.12.2014 косвенно подтверждается получение ответчиком от истца спорных счетов-фактур; все имеющиеся в материалах дела письма истца о передаче ответчику первичных документов датированы не ранее апреля 2013 года, в то время как неустойка начислена истцом за период с 01.08.2011; акты приема-передачи, акты об окончании пусконаладочных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, реестры приемо-сдаточной документации на модули не являются доказательствами поставки ответчику спорного товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют документам, учтенным истцом в расчете долга, не имеют цены; истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения условий пунктов 5.5, 5.6 договоров, подтверждающие предоставление ответчику оригиналов документов, необходимых для оплаты, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате товара (работ); судами не учтены и не дана правовая оценка возражениям ответчика, касающимся поставки отдельных спорных партий товара и выполнения работ; у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поставленного взамен некачественного товара (бракованных шаровых кранов стоимостью 6 170 305 рублей 68 копеек); сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на сумму переплаты - 13 912 477 рублей 12 копеек, зафиксированную дополнительными соглашениями в„– 17 от 08.11.2012 к договорам; судами неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты и неверно произведен расчет процентов; дополнительные соглашения в„– 20, в„– 23 к договорам необоснованно признаны судами незаключенными; судом не дана правовая оценка доводам ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства; суд не принял во внимание пункт 20.4 договоров, которым ограничен размер ответственности ответчика за просрочку оплаты товара (работ); срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2010 году, истек; при уточнении исковых требований истец изменил основание и предмет иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергогазинжиниринг" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), третье лицо своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2016 года до 14 часов 50 минут 02 июня 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2008 между ЗАО "Энергогазинжиниринг" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) подписан договор поставки в„– 1710308/1493/Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шефмонтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 8 сооружений типа модуль, именуемых далее - товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в приложении в„– 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар.
Ориентировочная стоимость договора 2 000 000 000 рублей (в том числе НДС (18%) 305 084 745 рублей 76 копеек) включает в себя стоимость изготовления исполнителем 8 единиц товара, запасные части к товару, транспортную упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, шефмонтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке.
08.10.2008 между ЗАО "Энергогазинжиниринг" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) подписан договор поставки в„– 1710308/1492/Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шефмонтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 21 сооружения типа модуль, именуемых далее - товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в приложении в„– 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар.
Ориентировочная стоимость договора 3 150 000 000 рублей (в том числе НДС (18%) 480 508 474 рубля 58 копеек) включает в себя стоимость изготовления исполнителем 21 единицы товара, запасные части к товару, транспортную упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, шефмонтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке.
В соответствии с пунктом 4.1. договоров от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д (далее также - договоры) сроки изготовления товара, его поставки определены сторонами в приложении в„– 6 к договорам.
Поручителем по всем обязательствам исполнителя перед заказчиком по договорам является ЗАО "ГРАСИС" на основании договора поручительства от 07.10.2008 в„– 1710308/1587Д.
Порядок оплаты товара и работ определен пунктами 5.1, 5.5 и 5.6 договоров.
Во исполнение принятых по договорам обязательств истец за период с 2010 года по 2014 год передал, а ответчик принял товар и выполнил работы на сумму 32 962 701 рубль 18 копеек по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д и на сумму 19 364 613 рублей 27 копеек по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д.
В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены: акты приема-передачи материальных ценностей от 11.03.2012 в„– ВБ-11.03.2012/1, от 11.03.2012 в„– ВБ-11.03.2012/4, от 11.03.2012 в„– ВБ-11.03.2012/6, от 11.03.2012 в„– ВБ-11.03.2012/12, от 19.03.2012 в„– ВБ-19.03.2012/15; письма ответчика подтверждающие, что поставка истцом в адрес ЗАО "Ванкорнефть" вышеуказанных материалов осуществлена (исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 24.05.2012 в„– 28782, исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 31.10.2014 в„– 49629 в котором ответчик подтверждает свою готовность принять первичные документы по вышеуказанным поставкам); номенклатура и объем вышеуказанных комплектов по требованию ответчика (исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 16.07.2012 в„– 38903) согласованы техническим надзорным представителем ответчика ООО "Самарский ИТЦ"; письма ответчика от 06.06.2011 в„– 25006, от 25.06.2010 в„– 23778, от 10.06.2011 в„– 26124, от 30.11.2010 в„– 45252, от 01.08.2011 в„– 34802, от 22.07.2011 в„– 27722.
В подтверждение ввода в эксплуатацию объектов ответчика истцом в материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.04.2012; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.12.2012 в„– 10/585 с актом осмотра энергоустановки.
В подтверждение выполнения истцом пусконаладочных работ в материалы дела представлены: акты об окончании пусконаладочных работ модулей Х-9002, Х-9003, Х-9005, Х-9007, Х-9014, Х-9018, Х-9031, Х-9050; акты технической готовности электромонтажных работ и реестры приемо-сдаточной документации на модули ОВКВ Х-9002, Х-9003, X-9005, Х-9007, Х-9014, Х-9018, Х-9031, Х-9050.
10.12.2013 истцом направлена претензия (телеграмма в„– 280/1089) ответчику о выплате суммы резерва.
19.12.2013 истцом повторно направлена претензия (письмо исх. в„– 89512013) с уточнением суммы резерва, подлежащей уплате.
16.12.2013 от ответчика получено письмо (исх. в„– 63438) о том, что в декабре 2013 года планируется уплата задолженности в сумме 25 000 000 рублей. Одновременно ответчик предложил заключить дополнительное соглашение, регулирующее порядок оплаты зарезервированных денежных средств.
Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 в„– 3639 и в„– 3640 следует, что задолженность ЗАО "Ванкорнефть" по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д составляет 38 390 095 рублей 38 копеек (разногласий нет); сумма разногласий по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д составляет 10 641 411 рублей 65 копеек, а неоспариваемая ответчиком задолженность составляет 9 249 666 рублей 83 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции и выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произвел, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара и выполненных работ, а также обязательства по уплате авансовых платежей по договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный истцом товар и выполненные им работы, процентов за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара и выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара и выполнению работ по договорам от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д, а также факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и выполненных работ по данным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку выплаты ответчиком авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д и от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д по своей правовой природе являются смешанными договорами поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи комплекта оборудования и материалов для модулей, акты приема-передачи материальных ценностей, акты об окончании пусконаладочных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, реестры приемо-сдаточной документации на модули, акты сверки взаимных расчетов сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара и выполнению работ по договорам, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего задолженности за период с 2010 года по 2014 год по договору от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д в размере 32 962 701 рубль 18 копеек, по договору от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д в размере 19 364 613 рублей 27 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших первичные документы со стороны АО "Ванкорнефть", об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного взамен некачественного товара (бракованных шаровых кранов стоимостью 6 170 305 рублей 68 копеек), о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму убытков в размере 13 912 477 рублей 12 копеек, установленную дополнительными соглашениями к договорам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2010 год.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за 2010 год составляет сумму неоплаченного резерва в размере 1 564 132 рублей 26 копеек по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д и в размере 2 294 427 рублей 04 копеек за 2010 год по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.5 договоров поставки, принимая во внимание дату обращения истца в суд 30.12.2013, пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что пунктом 5.5 договоров поставки установлена обязанность ответчика произвести все выплаты по зарезервированным денежным средствам не позднее 31.12.2010.
Между тем как следует из материалов дела, пункт 5.5 договоров поставки, которым предусмотрена оплата заказчиком зарезервированных пяти процентов стоимости товара в течение 30 банковских дней с даты подписания актов ввода товара в эксплуатацию на основании счета-фактуры исполнителя, но не позднее 31.12.2010, согласно дополнительным соглашениям в„– 8 от 25.05.2010 к договорам изложен в новой редакции, в соответствии с которой оплата зарезервированных пяти процентов стоимости технологических комплектов производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания актов ввода товара в эксплуатацию на основании оригинала счета-фактуры исполнителя. При этом установленный прежней редакцией пункта 5.5 договоров срок оплаты не позднее - 31.12.2010 новой редакцией названного пункта договоров не предусмотрен.
С учетом изложенного выводы судов со ссылкой на срок оплаты (не позднее 31.12.2010), установленный недействующей редакцией пункта 5.5 договоров поставки, суд кассационной инстанции считает необоснованными.
Посчитав, что предусмотренное пунктом 5.5 договоров условие - подписание акта ввода товара в эксплуатацию не может определять срок платежа, поскольку не является неизбежным событием (не обусловлено действиями обеих сторон договора), суд апелляционной инстанции признал обоснованным установленный истцом период просрочки исполнения обязательств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой выставления счетов-фактур плюс 30 банковских дней на оплату.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о начале и окончании течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате резерва за 2010 год, с учетом установленного истцом и признанного обоснованным судом периода просрочки исполнения обязательств, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
При таких условиях суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2010 год, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за 2010 год в размере 1 564 132 рублей 26 копеек по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д и в размере 2 294 427 рублей 04 копеек по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо также выяснить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности применительно к дополнительным требованиям, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара и выполненных работ (по первичным документам за 2010 год).
Кроме того, поскольку момент, с которого надлежит исчислять период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате зарезервированных денежных средств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 договоров поставки и входящих в сумму задолженности, и соответственно, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком данного обязательства, судами не установлен, суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений и правовую природу обязательств, связанных с оплатой зарезервированных денежных средств, считает невозможным в связи с этим проверить правильность общего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом ко взысканию.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает также преждевременным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 926 834 рублей 45 копеек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном объеме преждевременными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в соответствующей части.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу в части взыскания задолженности в размере 1 564 132 рублей 26 копеек за 2010 год по договору поставки от 07.10.2008 в„– 1710308/1493/Д, задолженности в размере 2 294 427 рублей 04 копеек за 2010 год по договору поставки от 08.10.2008 в„– 1710308/1492/Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 926 834 рубля 45 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 106 126 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-531/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------