АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А33-6771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Пипл" Головацкого Р.И. (доверенность от 24.06.2015), Масловой Н.А. (доверенность от 24.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Пипл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А33-6771/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хеппи Пипл" (ОГРН 1117746231426, ИНН 7707745900, г. Москва; далее - ООО "Хеппи Пипл", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 в„– 1071 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Хеппи Пипл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон в„– 15-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В письменных объяснениях, направленных в дополнение к жалобе, заявитель указал на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ФМСМ), являющегося заказчиком-инициатором по договору об оказании услуг по проведению мероприятий, и граждан Силина А. и Калашниковой Н., с которыми заключены договоры мены табачной продукции; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества и ФМСМ о привлечении последнего к участию в деле, чем лишил его возможности представить свои объяснения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители ООО "Хеппи Пипл" в судебном заседании подтвердили доводы о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных актов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило сообщение, содержащее данные о событии административного правонарушения в организациях общественного питания: баре "Теленок табака", расположенном в г. Красноярске, пр. Мира, д. 91; кафе-баре "Нью-Йорк", расположенном в г. Красноярске, ул. Молокова, д. 14, оф. 2-02; кнайпе "Кино и немцы", расположенном в г. Красноярске, ул. Карла Маркса, д. 102.
С целью проверки указанного обращения 23.01.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование в отношении ООО "Хеппи Пипл".
В ходе расследования административным органом установлено, что 01.11.2014 в 21 часов 30 минут в баре "Теленок Табака", принадлежащем ООО "Булл Гриль", ООО "Хеппи Пипл" в соответствии с договором от 16.03.2012 в„– 42997 об оказании услуг по проведению мероприятий, заключенным с ФМСМ, организовано и проведено мероприятие, заключающееся в обмене неполной пачки сигарет одного наименования, имеющейся у клиента заведения, на полную пачку сигарет другого наименования.
По факту нарушения обществом подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона в„– 15-ФЗ Управлением в отношении общества составлен протокол от 20.02.2015 в„– 1075 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24.03.2015 в„– 1071 ООО "Хеппи Пипл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы ООО "Хеппи Пипл" по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.
В качестве основания к отмене судебных актов общество указывает на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях ФМСМ, являющегося заказчиком-инициатором по договору об оказании услуг по проведению мероприятий, и граждан Силина А. и Калашниковой Н., с которыми произведен обмен табачной продукции; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств общества и ФМСМ о привлечении последнего к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, среди прочих являются третьи лица.
Статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Вместе с тем, в производстве по делам о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принимают участие лица, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении общества в связи с осуществлением им действий, направленных на спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака.
Судами признан доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях лиц, указанных обществом.
Права и обязанности иных лиц, возникшие из договора об оказании услуг по проведению мероприятий либо по иным гражданско-правовым основаниям, не были предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. ООО "Хеппи Пипл" привлечено к административной ответственности и именно ему судом назначено административное наказание.
Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства; в отношении ФМСМ, граждан Силина А. и Калашниковой Н. выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено.
Суд первой инстанции определением от 06 июля 2015 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФМСМ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что выяснение вопроса о том, в рамках каких гражданских правоотношений ООО "Хеппи Пипл" совершило действия, квалифицированные административным органом, как административное правонарушение, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов обществом в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А33-6771/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------