АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-5776/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1112468053939, ИНН 2461214784, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" (ОГРН 1072404001295, ИНН 2404008859, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - общество, ООО "БСК") задолженности по договору в„– 39 от 29.10.2012 и дополнительному соглашению от 20.05.2013 в размере 290 000 рублей.
Протокольным определением, вынесенным в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" (ОГРН 1152452000634, ИНН 1901123578, г. Абакан, далее - общество, ООО "БСК плюс").
Истец уточнил иск в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В период рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года исправлена опечатка, допущенная в определении об отложении судебного заседания от 31 августа 2015 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года названное определение от 18 сентября 2015 года оставлено в силе.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность оспариваемых определения и постановления судов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение об исправлении опечатки не соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание определения от 31 августа 2015 года, так как этим определением изменен процессуальный статус ООО "БСК плюс" (с третьего лица на соответчика).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определениями от 24 марта 2016 года, от 19 апреля 2016 года рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 07.06.2016 не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда в„– 39 от 29.10.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему в„– 1 от 20.05.2013.
До принятия судебного акта по существу ответчик ООО "БСК" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БСК плюс". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года ходатайство удовлетворено, ООО "БСК плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В определении об отложении судебного заседания от 31 августа 2015 года указано, что представителями истца заявлено ходатайство о привлечении ООО "БСК плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; что ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено названное общество.
Из протокола судебного заседания от 31.08.2015 и аудиозаписи указанного заседания следует, что представителями истца заявлено ходатайство о привлечении ООО "БСК плюс" к участию в деле в качестве соответчика. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, общество "БСК плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание отложено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку фактически протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подтвержден факт заявления стороной истца ходатайства о привлечении ООО "БСК плюс" к участию в деле в качестве ответчика, то суд первой инстанции имел право на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в определении от 31 августа 2015 года опечатку. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание судом первой инстанции в определении на привлечение ООО "БСК плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является технической ошибкой, которая исправлена определением от 18 сентября 2015 года, не изменившим содержание определения от 31 августа 2015 года.
На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца или соответчика. Обжалование определения о привлечении лица в качестве соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Следовательно, вынесение протокольного определения от 31.08.2015 о привлечении ООО "БСК плюс" в качестве второго ответчика соответствует вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-5776/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------