АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А78-3984/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Ведерниковой Светланы Анатольевны (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу в„– А78-3984/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1117538000249, ИНН 7538001847) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Жипхегенское" (ОГРН 1057538004765, ИНН 7538000554) о взыскании 359 256 рублей 73 копеек задолженности за оказанные в период с 01.03.2012 по 30.04.2015 услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 196, 210, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что общежитие на основании постановления главы администрации муниципального образования "Хилокский район" от 08.11.2005 в„– 106 передано муниципальному образованию, которое в соответствии с вышеуказанными положениями закона является абонентом истца (энергоснабжающей организации) и обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд руководствовался статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и исходил из того, что с момента заселения жилых помещений нанимателями расходы за коммунальные платежи возлагаются на указанных лиц.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг возникает у муниципального образования как законного владельца жилого фонда; судами не учтено, что в договорах социального найма содержится указание на оплату коммунальных услуг нанимателями собственнику имущества.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истцом оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов жильцам многоквартирного дома (общежитие), способ управления которым не определен в установленном законом порядке.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Факт поставки коммунального ресурса (тепловая энергия, вода), принятия сточных вод и вывоза твердых бытовых отходов (составная часть расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома) ответчик не оспаривал.
Исходя из содержания статей 15, 16, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный потребитель.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 36, статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса (тепловая энергия, вода), принятых сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов в силу закона лежит на физических лицах (в данном случае на нанимателях), проживающих в общежитии.
Взыскание спорной задолженности с ответчика как собственника имущества фактически направлено на освобождение нанимателей помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 2 (2015), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу в„– А19-12940/2013 и от 26.10.2015 по делу в„– А40-93109/2014).
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу в„– А78-3984/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------