АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А33-17751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при участии представителя индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 06.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд билдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу в„– А33-17751/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРН 308246806300301, ИНН 246001516689, г. Красноярск; далее - предприниматель) Сапожникова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд билдинг" (ОГРН 1062464038647, ИНН 2464084526, г. Красноярск; далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания керамзитового завода, площадью 10551 кв. м, по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31/27а (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кривовяз Дмитрий Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что с него неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости, проценты и государственная пошлина, а также обращено взыскание на земельный участок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Конкурсный управляющий, общество, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 66402502033146, 66402502033153, 664025033177), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против доводов заявителя кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование об обращении взыскания на недвижимое имущество общества в связи отсутствием у него иных средств для погашения задолженности перед предпринимателем.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 237, 278 ГК РФ, статьями 69, 85, 87 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришли к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего имуществом предпринимателя.
В силу статья 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.
Суды установили, что общество имеет задолженность перед предпринимателем в размере 691 936 рублей 56 копеек, взысканной в рамках дел в„– А33-13650/2012, А33-17995/2014, А33-4393/2014, А33-17752/2015 (справка судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 в„– 1859641), у общества отсутствуют транспортные средства, движимое имущество, денежные средства (ответ ГИБДД от 26.07.2013, постановление отдела службы судебных приставов от 14.07.2014, письмо начальника отдела службы судебных приставов от 13.02.2015, письмо судебного пристава-исполнителя от 30.032015 в„– 443662115, письмо банка от 28.08.2015 в„– 619), невозможно обращение взыскания на нежилые здания общества в связи с правами третьих лиц на земельный участок под объектами (письмо от 30.03.2015 судебного пристава-исполнителя в„– 443662115).
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия у общества перед предпринимателем задолженности, отсутствия у общества денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, кроме спорного земельного участка, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу в„– А33-17751/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------