АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А19-21005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Иркутской области - Упорова И.В. (доверенность от 05.05.2016), Потапенко Н.М. (доверенности от 05.05.2016), акционерного общества "Первенец" - Пальчик А.Н. (доверенность от 01.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-21005/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Первенец" (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, далее - АО "Первенец", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании в незаконными решений от 06.07.2015 в„– 399, от 06.07.2015 в„– 3652, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области от 30.09.2015 в„– 26-13/016468.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены, указанные решения признаны незаконными в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, и отказа в возмещении НДС в сумме 6 469 521 рубля 40 копеек.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу, что примененный обществом порядок определения налоговых вычетов, относящихся к операциям по реализации драгоценных металлов, облагаемым по ставке 0 процентов, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик в 4 квартале 2014 года неправомерно применил налоговые вычеты в сумме 6 469 521 рубля 40 копеек, поскольку данные вычеты относятся к операциям, налоговая ставка 0 процентов по которым в указанном периоде не подтверждена; применяемая обществом методика раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам) позволила налогоплательщику применить вычеты в отношении товаров (работ, услуг), фактически не использованных при производстве золота, реализованного банкам по состоянию на 24.12.2014 (последняя отгрузка золота в рассматриваемом налоговом периоде), что является нарушением подпункта 6 пункта 1 статьи 164, пункта 8 статьи 165, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 172 Кодекса.
АО "Первенец" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, составлен акт проверки от 14.05.2015 в„– 8888 и приняты решение от 06.07.2015 в„– 3652 об уменьшении налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 13 333 911 рублей, решение от 06.07.2015 в„– 399 об отказе в возмещении НДС в сумме 13 333 911 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.09.2015 в„– 26-130016468 указанные решения отменены в части отказа в возмещении НДС и уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 6 864 389 рублей 60 копеек.
Основанием для принятия оспариваемых решений, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов в сумме 6 469 521 рублей 40 копеек.
По мнению налогового органа, общество вправе заявить налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства драгоценных металлов, лишь в доле реализованного драгоценного металла в общем объеме произведенных им драгоценных металлов, в связи с чем инспекцией был определен размер налогового вычета путем применения коэффициента реализации химически чистого золота - 0,898658668, исчисленного расчетным путем.
Налоговый орган полагает, что разработанная и применяемая в 2014 году методика раздельного учета НДС направлена на преждевременное, противоречащее налоговому законодательству возмещение сумм налога из бюджета, поскольку до отгрузки драгоценных металлов у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для их производства.
Не согласившись с решениями инспекции от 06.07.2015 в„– 3652, от 06.07.2015 в„– 399 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Суды пришли выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку разработанная и применяемая обществом методика учета НДС соответствует нормам законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик обоснованно осуществлял ограничение применения налоговых вычетов по "входному" НДС, исходя из даты последней отгрузки драгоценных металлов; налоговый орган в ходе проверки, уменьшая размер налогового вычета по ставке 0 процентов на сумму 3 885 703 рубля 96 копеек, одновременно, в противоречие собственной позиции относительно применяемой АО "Первенец" методики, не уменьшил сумму восстановленного налогоплательщиком НДС по разделу 3 декларации (по ставке 18 процентов); применение инспекцией коэффициента реализации химически чистого золота - 0,898658668, исчисленного налоговым органом расчетным путем безотносительно к конкретным счетам-фактурам, является необоснованным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 143 Кодекса АО "Первенец" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
По общему правилу налоговые вычеты на основании положений статей 171 - 172 Кодекса производятся вне зависимости от фактической даты использования приобретаемых товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих налогообложению.
Вместе с тем, для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, установлен особый порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Кодекса, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы.
На основании пункта 10 статьи 165 Кодекса представление налогоплательщиком вышеназванных документов производится одновременно с представлением налоговой декларации. Данным пунктом также предусмотрено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит законодательно определенной методики ведения раздельного учета по НДС, поэтому налогоплательщик вправе использовать любую самостоятельно разработанную и обоснованную методику учета.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств судами правильно установлено, что применяемая заявителем методика раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам) с учетом фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика не противоречит приведенным выше положениям налогового законодательства и является обоснованной. В частности, указанная методика предусматривает раздельный учет НДС по приобретаемым материально-производственным запасам (далее - МПЗ); суммы МПЗ, прямое назначение которых в налогооблагаемой деятельности общества (ставка 0 или 18 процентов) на момент принятия к учету однозначно не определяется, в бухгалтерском учете отражаются обособленно по дебету счета 19.03.01 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам" и относятся к операциям, облагаемым налогом по ставке 18 процентов; при списании МПЗ со счета 10 "Материалы" (соответствующий субсчет), автоматически отслеживается налоговый признак подразделения (0 процентов или 18 процентов) на затраты которого отнесены списанные МПЗ; в том случае, если при классификации структурного подразделения ему был присвоен признак налогообложения 0 процентов, то суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению к уплате в бюджет по строке 100 раздела 3 налоговой декларации (ставка 18 процентов); восстановление суммы НДС производится в том налоговом периоде, к которому относится дата первой отгрузки драгоценных металлов, облагаемой налогом по ставке 0 процентов, следующая за датой списания МПЗ со счета 10 "Материалы" на затраты подразделения; если дата списания МПЗ на затраты подразделения с признаком налогообложения 0 процентов и дата "первой отгрузки", следующей за датой списания МПЗ, относится к разным налоговым периодам, то восстановление НДС по указанным МПЗ производится в том налоговом периоде, на который приходится дата "первой отгрузки"; восстановленные суммы "входного" НДС по МПЗ, использованным для производства драгоценных металлов, подлежат вычету в том налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы, облагаемой налогом по ставке 0 процентов (абзац 4 подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса), то есть: в отношении операций по реализации драгоценных металлов на внутреннем рынке - дата первой отгрузки продукции, следующая за датой списания МПЗ со счета 10 "Материалы", в отношении операций по реализации драгоценных металлов на экспорт - последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик применил рассматриваемую сумму вычетов в полном соответствии с разработанной им методикой.
Судами также правильно принято во внимание, что, не соглашаясь с применяемой налогоплательщиком методикой распределения налоговых вычетов и уменьшая размер вычета по ставке 0 процентов в разделе 4 декларации, инспекция в противоречие своей же позиции не уменьшила сумму восстановленного налогоплательщиком на основании его же методики налога по разделу 3 декларации.
Выводы судов сделаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.
Изложенные на 5 странице кассационной жалобы доводы в оспариваемых решениях инспекции (в том числе и в редакции решения вышестоящего налогового органа) не указаны, а следовательно, основанием для принятия решений налогового органа не являлись и не могут подтверждать законность этих решений.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом верно определена сумма налоговых вычетов, подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года, а выводы инспекции, послужившие основанием для уменьшения НДС к возмещению из бюджета, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, являются необоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-21005/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------