АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А33-13658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-13658/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" (ОГРН: 1089848015333, ИНН: 7810534853, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Петроэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства в„– 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1022402306300, ИНН: 2464037861, г. Красноярск, далее - ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России") о взыскании долга в размере 1 314 688 рублей 93 копеек, неустойки в размере 3 588 2013 рублей 37 копеек, о расторжении договора подряда.
ФГУП "УС в„– 24 ФСИН РОССИИ" предъявлен встречный иск к ООО "Петроэнергострой" о взыскании 2 500 091 рубля 60 копеек неустойки, о признании уведомления от 20.03.2015 и акта от 28.05.2013 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Петроэнергострой" в пользу ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России" взыскано 2 500 091 рубль 60 копеек неустойки (пени), 45 634 рубля 72 копейки - расходов по уплате государственной пошлины; признаны недействительными уведомление ООО "Петроэнергострой" в„– 011-15 от 20.03.2015 и акт о приемке выполненных работ в„– 07-01-01 от 28.05.2013.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Петроэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно арбитражными судами двух инстанций нарушены правила подсудности по встречному исковому заявлению, материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда выполнены истцом, договор подряда подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России" и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
ООО "Петроэнергострой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, посредством системы "Мой Арбитр" 27.09.2016 направило в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку представитель общества не может принять участие в судебном заседании в связи с его участием в иных судебных заседаниях в этот период и заявление о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу в„– А40-72018/2016.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59).
Таким образом, участие представителя ООО "Петроэнергострой" в иных судебных заседаниях само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание суда округа, назначенное на 27 сентября 2016 года, так как не препятствует реализации истцом права на защиту своих интересов в суде кассационной инстанции через иных представителей.
ООО "Петроэнергострой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, производство по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проектирование объекта, являющегося также объектом по спорному договору в настоящем деле, не подтверждает наличие оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до вступления в силу решения по делу в„– А40-72018/2016. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России" (генеральный подрядчик, далее - генподрядчик) и ООО "Петроэнергострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 01-ЗП/2012 от 16.05.2012.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, выполнить следующий комплекс работ на объекте: поставка оборудования, монтаж и пусконаладка котельной; изготовление и монтаж свободностоящей дымовой трубы; строительство помещения котельной, а генподрядчик обязуется создать подрядчику условия, предусмотренные договором, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, представленной заказчиком (приложение в„– 1 к договору), и составляет 51 996 141 рубль 86 копеек (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование подрядчика в размере 15 598 842 рублей 30 копеек, в том числе НДС (18%), что составляет 30% от цены договора, в течение 5 календарных дней после заключения договора и получения счета на предварительную оплату.
В соответствии с пунктом 3.6 договора погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании счета-фактуры, оформленного подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Как определено пунктами 4.1 и 4.2 договора, работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение в„– 2), подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после передачи ему генподрядчиком необходимой для производства работ документации и поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.
В силу пункта 4.3 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется не позднее 25-го числа отчетного месяца по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик за нарушение обязательств по договору, кроме вызванных неисполнением своих обязательств генподрядчиком, уплачивает генподрядчику за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение в„– 2): на срок свыше пяти календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.
На основании пункта 9.2 договора генподрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает подрядчику за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате договора, при условии исполнения подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ (Приложение в„– 2): на срок свыше пяти календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.
Письмом в„– 103-13 от 28.05.2013 в адрес генподрядчика направлены акт о приемке выполненных работ в„– 07-01-01 от 28.05.2013 на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки, справка о стоимости выполненных работ в„– 07-01-01 от 28.05.2013, счет в„– 10 от 28.05.2013, счет-фактура в„– 00000012 от 28.05.2013 (письмо получено генподрядчиком 10.06.2013).
В адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате 1 314 688 рублей 93 копеек задолженности, 89 135 рублей 91 копейки неустойки, о расторжении договора в связи с нарушениями обязательств генподрядчиком. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Подрядчиком в адрес ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России" направлено уведомление в„– 011-15 от 20.03.2015 о расторжении договора в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий договора в части обязания подрядчика исполнить работы по строительству объекта на основании заведомо неисполнимой технической документации.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Петроэнергострой" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии встречного искового заявления отклоняется судом округа в силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
Как установлено материалами дела, по договору в„– 01-ЗП/2012 оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании счета-фактуры, оформленного подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции признал недействительным акт в„– 07-01-01 от 28.05.2013 о приемке выполненных работ на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, признав мотивы отказа генподрядчика от подписания указанного акта обоснованными, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества и объема выполняемых работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2014 года по делу в„– А56-53667/2014 установлен факт невыполнения работ по договору в„– 01-ЗП/2012 в полном объеме.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Предметом рассмотрения по делу в„– А56-53667/2014 являлось требование ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив вину ООО "Петроэнергострой" в нарушении сроков, установленных договором в„– 01-ЗП/2012, выполнение работ не в полном объеме, удовлетворил исковые требования генерального подрядчика. Однако конкретный объем и качество фактически выполненных по договору в„– 01-ЗП/2012 работ не входили в предмет доказывания по делу в„– А56-53667/2014.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности отказа генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ является преждевременным.
Кроме того, судами не дана оценка поведению сторон применительно к положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделу 4 договора в„– 01-ЗП/2012. Так, ООО "Петроэнергострой" в адрес ФГУП "УС в„– 24 ФСИН России" 28.05.2013 направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, полученные последним 10.06.2013. Однако отказ от приемки работ в адрес подрядчика направлен письмом от 17.09.2013, то есть спустя 3 месяца после получения документов.
Также суд апелляционной инстанции указал, что договором подряда не предусмотрена обязанность по оплате части конкретного вида работ до завершения их в целом, так как не доказано наличие потребительской ценности для заказчика выполнения такой части. Вместе с тем, потребительская ценность для заказчика работ, выполненных в соответствии с в„– 07-01-01 от 28.05.2013, не устанавливалась судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить объем фактически выполненных работ по акту приемки работ в„– 07-01-01 от 28.05.2013, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-13658/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи
В.Н.ТУМАНОВ
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------