АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А33-15895/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" Судакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Борисов Г.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (далее - должник, ООО "Артель старателей "АНГАРА") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
11.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны (далее - Черникова Е.В., заявитель) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и выплате средств предприятия должника в сумме 63 225 рублей 80 копеек, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 63 225 рублей 80 копеек и об отстранении конкурсного управляющего должник исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, жалоба удовлетворена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы Черниковой Е.В., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у конкурсного управляющего существовала объективная необходимость в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, трудовые договоры заключены на срок реализации имущества должника, конкурсным управляющим обеспечена соразмерность оплаты, то выводы судов о необоснованности их привлечения неправомерны. Черниковой Е.В. не доказано, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность безвозмездно хранить имущество должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 27.07.2015 Дуняхин Юрий Николаевич принят на работу в ООО "Артель старателей "АНГАРА" на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015. Место работы сторожа определено: Кокуйское месторождение.
По трудовому договору от 27.07.2015 Тарасов Алексей Юрьевич принят на работу в ООО "Артель старателей "АНГАРА" на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015. Место работы сторожа определено: Кокуйское месторождение.
За период работы привлеченным специалистам выплачены денежные средства в сумме 63 225 рублей 80 копеек, в том числе Тарасову Алексею Викторовичу - 31 612 рублей 90 копеек по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015, Дуняхину Юрию Николаевичу - 31 612 рублей 90 копеек по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015.
По состоянию на 01.01.2015 в штате предприятия числилось 2 сотрудника, принятых на 0,5 ставки.
Черникова Е.В., обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, сослалась на незаконные действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и уплате им средств должника в сумме 63 225 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю. (сторожей) не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника, в связи с чем, денежные средства, уплаченные конкурсным управляющим по трудовым договорам подлежат взысканию в конкурсную массу как убытки причиненные должнику.
Абзац пятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий привлек к процедуре банкротства на договорной основе для работы сторожами Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.В.
Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.
При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91).
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости предприятия в такой трудовой единице как сторож.
Судами установлено, что представленные трудовые договоры носят бланкетный характер, который не позволяет определить объем материальной ответственности сторожей, имущество, переданное под материальную ответственность работников. В договорах не указаны персональные данные работников.
Трудовые договоры действовали до момента реализации имущества должника. Инвентарная стоимость охраняемого имущества почти равна размеру денежных средств, выплаченных сторожам. Охраняемое имущество было реализовано совместно с проектной документацией без выделения стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что средства, вырученные от реализации охраняемого имущества, превысили размер денежных средств, затраченных на охрану.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению сторожей не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.
Основанием взыскания убытков, явилось неправомерное расходование конкурсным управляющим Судаковым Р.А. денежных средств на оплату услуг сторожей в сумме 63 225 рублей 80 копеек.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судами жалоба заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Р.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и выплате им 63 225 рублей 80 копеек признана обоснованной, то суды правильно пришли к выводу о доказанности факта неправомерности действий арбитражного управляющего.
Поскольку судами установлена вся совокупность условий для привлечения Судакова Р.А. к гражданско-правовой ответственности, а арбитражным управляющим обратное не доказано, то при указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Черниковой Е.В.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, суду кассационной инстанции частью 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------