АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А58-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственником жилья "Новый" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу в„– А58-5555/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н., апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ОГРН 1081426000040, ИНН 1426006250, место нахождения: пгт. Хандыга Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Авико-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Новый" (ОГРН 1111426000014, ИНН 1426333787, место нахождения: пгт. Хандыга Республики Саха (Якутия), далее также - ТСЖ "Новый", ответчик) о взыскании 201 421 рубля 96 копеек задолженности по договорам на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 в„– 051п/ТБО-13 и от 01.01.2014 в„– 051п/СМ-14.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ТСЖ "Новый" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов судов о наличии у него задолженности по оплате оказанных истцом услуг фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на то, что выводы судов об оказании истцом в течение спорного периода услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также - ТБО), стоимость которых не была оплачена ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами, на то, что выводы судов о непредъявлении им (ответчиком) возражений относительно выставленных истцом для оплаты актов и счетов не соответствуют представленным доказательствам, свидетельствующим об обратном, а также на то, что суды не учли противоречия в представленных истцом документах относительно сведений о количестве вывезенных ТБО и отсутствие на большей части этих документов отметок (подписей) представителей ответчика. Кроме того, ответчик указал на то, что при проверке произведенного истцом расчета суды не учли платежи, произведенные им по платежным поручениям от 30.01.2014 в„– 3 и от 20.03.2014 в„– 25.
Общество "Авико-Сервис" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Новый" (заказчик) и ООО "Авико-Сервис" (исполнитель) были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов и содержание свалки от 01.01.2013 в„– 051п/ТБО-13 и от 01.01.2014 в„– 051п/СМ-14 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 соответственно, согласно которым исполнитель обязался осуществлять выгрузку из контейнеров заказчика в спецмусоровоз и вывоз твердых бытовых отходов (сухого мусора) и крупногабаритного мусора, а также содержание свалки.
По условиям договоров (пункт 2.2.1) вывоз отходов должен был производиться на основании заявок заказчика (по договору от 01.01.2014 в„– 051п/СМ-14 - на основании письменных заявок заказчика).
В пунктах 3.1 - 3.3 договоров стороны установили, что исполнитель 25-го числа каждого месяца вручает заказчику для оплаты счета и акты выполненных работ, при этом заказчик обязан ежемесячно в течение 5-ти дней после предоставления указанных документов подписать акт выполненных работ, скрепить его печатью и вернуть в адрес исполнителя. В случае, если заказчик не возвращает своевременно второй экземпляр акта, этот акт считается подписанным. Работы, по которым в течение 10-ти дней не поступили письменные претензии от заказчика, признаются сторонами выполненными качественно и в срок.
В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплата услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
В приложении в„– 1 к договорам стороны согласовали ежемесячные плановые объемы вывоза ТБО и размеры подлежащей внесению оплаты. В частности, за период с января по май 2013 года стоимость подлежащих оказанию услуг составила 32 972 рубля 40 копеек в месяц, за июнь 2013 года - 32 972 рубля 39 копеек, за период с июля по ноябрь 2013 года - 35 429 рублей 97 копеек в месяц, за декабрь 2013 года - 35 429 рублей 96 копеек, за период с января по июнь 2014 года - 35 429 рублей 97 копеек в месяц.
На основании указанных договоров ООО "Авико-Сервис" осуществляло вывоз ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новый", и ежемесячно выставляло ему для оплаты счета и акты об оказании услуг. Товарищество указанные акты подписывало и производило оплату предъявленных сумм.
Впоследствии в 2014 году ООО "Авико-Сервис" выставило ТСЖ "Новый" счета на оплату дополнительных объемов вывоза ТБО за прошедший период и соответствующие им акты об оказании услуг: счет от 18.02.2014 в„– 33 и акт от 18.02.2014 в„– 34 на сумму 107 905 рублей 69 копеек (за период с мая по декабрь 2013 года), счет от 18.02.2014 в„– 35 и акт от 18.02.2014 в„– 36 на сумму 25 344 рубля 27 копеек (за январь 2014 года) и счет от 18.03.2014 в„– 194 и акт от 18.03.2014 в„– 196 на сумму 78 933 рубля 32 копейки (за февраль 2014 года).
В связи с тем, что ТСЖ "Новый" от подписания указанных актов и оплаты дополнительно выставленных сумм отказалось (за исключением оплаты суммы 46 100 рублей 01 копейка по счету от 18.02.2014 в„– 33 в части, подтвержденной товарно-транспортными накладными, имеющими подписи представителей товарищества), истец, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности в сумме 201 421 рубль 96 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы задолженности. При этом суды основывались на том, что, получив акты об оказании услуг и счета на оплату в отношении дополнительных объемов вывоза ТБО, ответчик не заявил возражений относительно факта оказания истцом услуг, а также указали на допустимость подтверждения истцом факта оказания услуг и их объема составленными в одностороннем порядке путевыми листами и товарно-транспортными накладными и на необязательность наличия на последних подписей представителей ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
На основании договоров от 01.01.2013 в„– 051п/ТБО-13 и от 01.01.2014 в„– 051п/СМ-14 между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.
Как указано выше, удовлетворяя предъявленный иск, суды исходили из непредставления ответчиком возражений относительно факта оказания услуг по вывозу дополнительных объемов ТБО после направления ему истцом актов и счетов на оплату, в связи с чем, основываясь на положениях пунктов 3.1 - 3.3 договоров, сделали вывод о том, что услуги по этим актам считаются принятыми ответчиком (заказчиком).
Между тем указанные выводы сделаны судами без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Так, в ходе рассмотрения дела в подтверждение заявления со своей стороны возражений относительно направленных ему актов и счетов на дополнительные объемы вывоза ТБО ТСЖ "Новый" представило в материалы дела письмо от 24.02.2014 в„– 5 с изложением соответствующих возражений. Судами обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанному доказательству не дана.
Признавая установленным факт оказания истцом услуг по вывозу дополнительных объемов ТБО и объем этих услуг, суды основывали свои выводы на представленных им (истцом) путевых листах и товарно-транспортных накладных, большая часть которых составлена истцом в одностороннем порядке и не имеет подписей представителей ответчика, на что последний ссылался в обоснование своих возражений. При этом суды указали на необязательность наличия на накладных таких подписей.
Вместе с тем представленные истцом в подтверждение вывоза ТБО товарно-транспортные накладные имеют раздел, предусматривающий проставление подписи заказчика, при этом по общему правилу в целях подтверждения оказания услуг исполнителем должны быть представлены первичные документы, имеющие отметки заказчика, подтверждающие факт оказания услуг и объем оказанных услуг. Необходимость составления таких документов с участием обеих сторон вытекает, в частности, из положений договора от 01.01.2014 в„– 051п/СМ-14 (пункт 2.1.8).
Действующее гражданское законодательство (в частности, подлежащая применению по аналогии статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения заключенных сторонами договоров предусматривают возможность составления первичных документов в одностороннем порядке при неявке представителя одной из сторон или его уклонения от их подписания, однако это допустимо в том случае, когда эта сторона была извещена о необходимости обеспечить явку своего представителя в определенные дату и время с целью фиксации определенных обстоятельств (в том числе оказания услуг). В случае отсутствия у этой стороны такой информации (в том числе в связи с неизвещением ее об этом) с учетом специфики соответствующих отношений на нее не могут быть возложены негативные последствия необеспечения явки своего представителя в виде возможности составления истцом документов в одностороннем порядке (соответствующие разъяснения содержатся, например, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
В заключенных сторонами договорах (пункт 2.2.1) предусмотрено условие о том, что услуги по вывозу ТБО подлежат оказанию на основании заявок заказчика (в том числе письменных). Направление указанных заявок может свидетельствовать об осведомленности заказчика о предстоящем оказании услуг и о необходимости обеспечения им явки своего представителя для подписания документов. Между тем в данном случае при принятии обжалуемых судебных актов суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопросы о том, направлял ли ответчик истцу заявки на вывоз соответствующих дополнительных объемов ТБО и, если нет, то что явилось основанием для оказания услуг в дополнительном объеме и был ли извещен ответчик о необходимости обеспечить явку своего представителя для подтверждения их оказания и подписания товарно-транспортных накладных.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что сведения об объеме вывезенных ТБО (о количестве вывезенных мусорных баков), указанные в представленном истцом расчете, не соответствуют сведениям, указанным в представленных истцом путевых листах и товарно-транспортных накладных, а также на то, что соответствующие сведения в путевых листах и товарно-транспортных накладных (об общем объеме вывезенных мусорных баков) не соответствуют друг другу. Вместе с тем судами оценка указанным доводам ответчика не дана.
Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и доказательств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом этого установить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью фактически оказанных ответчику услуг. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу в„– А58-5555/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------