АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А33-18667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Качукова С.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрация города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу в„– А33-18667/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720, г. Норильск; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ОГРН 1052443034050, ИНН 2443026682, г. Ачинск; далее - общество) о взыскании 1 485 000 рублей штрафа за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.02.2014 в„– 0319300122014000017 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 500 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили размер штрафа и указали на дополнительное взыскание штрафа с учетом дела в„– А33-7002/2015 Арбитражного суда Красноярского края.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 66402503033923, 66402503033930), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту.
Суды в соответствии со статьями 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности требования истца в размере 148 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суды установили нарушение исполнителем неденежного обязательства, а также установление контрактом условий неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств (в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты от стоимости неисполненного обязательства; в случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры (оборудования исполнителя используемого им для оказания услуг), цена контракта составила 6 845 711 рублей 44 копеек.
С учетом таких конкретных обстоятельств суды пришли к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 148 500 рублей. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.
Подлежит отклонению довод администрации о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправомерным снижением неустойки.
Как указано в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку сумма взысканной по настоящему делу неустойки снижена не ниже размера, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу в„– А33-18667/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------