АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А33-22336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 18 октября 2016 года кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу в„– А33-22336/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильин Андрей Сергеевич (ОГРН 315246800007968, ИНН 246213795508, далее - глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края (ОГРН 1022400560654, ИНН 2404000610, далее - администрация):
- о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нарушении срока рассмотрения письменного обращения главы КФХ от 14.07.2015 вх. в„– 90 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
- о признании незаконным отказа администрации (письмо от 20.07.2015 в„– 391) в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка;
- об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, в районе п. Подгорный, участок в„– 1, площадью 11 158 кв. м, для животноводства;
- об обязании ответчика обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права (части 7 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность обоснования размера истребуемого земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2016 года до 10 часов 00 минут 18 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.07.2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение в районе птицефабрика "Бархатовская" Бархатовский сельсовет Березовского района Красноярского края для разрешенного использования "животноводство" площадью 11 158 кв. м. К заявлению приложена схема и указано на намерение заявителя заключить договор аренды земельного участка.
Письмом администрации от 20.07.2015 в„– 391 в формировании и предоставлении земельного участка для животноводства отказано со ссылкой на статью 21 Закона Красноярского края от 04.12.2008 в„– 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", поскольку площадь земельного участка менее 4 га.
Полагая, что действия (бездействие) и решение администрации не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы главы КФХ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности в оспариваемых действиях и решениях администрации, недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов при несоблюдении порядка предоставления земельного участка на праве аренды самим заявителем.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка глава КФХ обратился с целью последующего получения указанного участка в аренду.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок предоставления земельных участков, в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности и подразумевает соблюдение, как заявителем, так и уполномоченным административным органом ряда процедур по согласованию предоставления земельного участка, в рамках которых также утверждается схема расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать (статья 11.10, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 названного Кодекса).
Руководствуясь перечисленными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедуры и сроки рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка в Земельном кодексе Российской Федерации определены только в совокупности с обращением крестьянско-фермерского хозяйства о предварительном согласовании или предоставлении земельного участка.
Поскольку обращение заявителя в администрацию с требованием об утверждении схемы расположения земельного участка состоялось вне рамок предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания полагать отказ уполномоченного органа местного самоуправления нарушающим права и законные интересы заявителя, не оформившего свои притязания на спорный земельный участок надлежащим способом путем подачи соответствующего заявления.
При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя о незаконном бездействии администрации и нарушении срока рассмотрения заявления судами обоснованно отклонены, поскольку с учетом избрания заявителем неверного способа обращения за предоставлением земельного участка указанные обстоятельства правового значения не имеют.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) и решение администрации не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их незаконными.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу в„– А33-22336/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу в„– А33-22336/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------