АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А19-11889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" Воронцова Р.А. (доверенность в„– 25 от 05.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу в„– А19-11889/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673, ИНН 3808151172, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалметсибирь-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (ОГРН 1113801008970, ИНН 3801114069, г. Ангарск, далее - ООО "ДомоСтрой", ответчик) о взыскании 898 640 рублей 67 копеек, составляющих: 526 121 рубль 91 копейку - задолженность по договору поставки металлопродукции от 09.01.2014 в„– 12-14 и 372 518 рублей 76 копеек неустойки за период просрочки оплаты товара с 15.07.2014 по 13.07.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи: 183, 309, 310, 312, 314, 454, 458, 486, 506, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86, 101, 106, 109, 110, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Байкалметсибирь-групп", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2016 года отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также неправильно применены нормы права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что им выполнены обязательства по поставке продукции - металлопроката в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, однако ответчиком товар оплачен частично; в соответствии с гарантийным письмом в„– 42 от 24.06.2014 ответчик обязался произвести оплату задолженности в сумме 738 984 рублей в срок до 15.07.2014, но оплата товара не произведена.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, документы (товарные накладные, спорные счета-фактуры) были направлены в адрес ООО "Домострой" неоднократно и были получены ответчиком, однако им не были подписаны и возражения по данным документам ответчиком в адрес истца не были представлены. При этом заявитель полагает, что подписанным гарантийным письмом и актом сверки ответчик подтвердил получение товара и, не отрицая задолженности, уклонялся от его уплаты.
Кроме того, заявитель утверждает, что практика подписания документов от имени директора ООО "ДомоСтрой" Мазуровой А.Э. другим лицом имела место быть ранее.
ООО "ДомоСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ДомоСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем, дело рассматривается без участия заявителя жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар по договору поставки металлопродукции от 09.01.2014 в„– 12-14.
Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что ООО "Байкалметсибирь-групп" в соответствии с условиями договора поставки в„– 12-14 от 09.01.2014 поставил в адрес ответчика продукцию - металлопрокат на сумму 766 372 рублей 60 копеек. Оплата поставленного товара была произведена частично, размер неоплаченной задолженности составил 526 121 рубль 91 копейку. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела спорные товарные накладные (в„– 1413 от 08.05.2014, в„– 1540 от 16.05.2014, в„– 1633 от 22.05.2014), а также результаты почерковедческой и технической экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фактической передачи товара истцом ответчику. Вся документация подписана неустановленным лицом от имени директора ООО "ДомоСтрой", оттиски печатей на товарных накладных, на товарно-транспортных накладных и актах на оказания услуг не соответствуют оттискам печатей ООО "ДомоСтрой".
Иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал получение ответчиком товара, соответственно и возникновение у ответчика перед истцом обязательств по его оплате, и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подтверждения факта поставки и получения товара ответчиком подписанием директором ООО "ДомоСтрой" гарантийного письма от 24.06.2014 в„– 42, акта сверки и частичной оплатой задолженности не подтверждаются. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные истцом счета-фактуры за спорный период являются односторонними документами учета ООО "Байкалметсибирь-групп", и в отсутствие иных документов не подтверждают факт поставки ответчику товаров.
Представленный в материалах дела текст гарантийного письма не содержит указания на основание возникновения задолженности, оплату которой гарантирует ответчик, и, согласно актам сверки за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 и за период с 01.01.2014 по 16.09.2014, правоотношения между сторонами по поставке товара существовали длительное время.
Суды обоснованно признали отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчику и принятие его последним. Правовая оценка актов сверки и платежных поручений за 2014 год дана в судебных актах.
Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу в„– А19-11889/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------