АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А19-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Селезневой М.А. (доверенность от 10.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хозяйственник" - Кондратьевой О.Н. (доверенность от 12.01.2016), Службы по тарифам Иркутской области - Рупосовой Н.Н. (доверенность от 21.03.2016), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области - Клопоток М.И. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу в„– А19-14340/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хозяйственник" (ИНН 3819022980, ОГРН 1093819001209, далее - ООО "УК Хозяйственник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 1-6), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772, далее - ответчик, агентство по управлению имуществом) о взыскании 1 564 833 рублей - экономически обоснованных затрат по предоставлению коммунальных услуг, в том числе фактически недополученных доходов по предоставлению населению услуг отопления в период с 01.12.2011 по 20.02.2012, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в период с 01.12.2011 по 25.03.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новомальтинское муниципальное образование в лице Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования (ОГРН 1053819034367, ИНН 3819015936), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, далее - Служба), Иркутская область в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ИНН 3808171820, ОГРН 1083808000671, далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны взысканы убытки в сумме 1 564 833 рублей, а также судебные расходы в сумме 35 000 рублей за проведение экспертизы.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемый период ООО "УК Хозяйственник" осуществляло по надлежащим правовым основаниям предоставление коммунальных услуг в отношении помещений жилого дома профилактория "Утес", в том числе вырабатывало и поставляло тепловую энергию для его жителей, предоставляло горячую и холодную воду, услуги водоотведения; собственником соответствующих помещений являлась Российская Федерация, которая и должна нести расходы по содержанию имущества; экономически обоснованные тарифы данных услуг компетентными органами в рассматриваемый период утверждены не были; размер экономически обоснованных затрат на оказание указанных услуг определен судом с учетом заключения эксперта ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Тумбаева С.И. от 10.03.2016 и документов, подтверждающих понесенные затраты и фактический объем оказанных услуг.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03 августа 2016 года с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако решение от 16 мая 2016 года изменил и взыскал с агентства по управлению имуществом за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 564 833 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Основанием изменения судебного акта послужило то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на орган, в лице которого с Российской Федерации взысканы убытки, что является препятствием для исполнения судебного акта.
Агентство по управлению имуществом, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в кассационной жалобе, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, неисполнение которых привело к возникновению у истца убытков, а также доказательства, подтверждающие размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика; истцом не представлены доказательства выбора собственниками жилых помещений ответчика как управляющей компании; расчет межтарифной разницы по тарифам, установленным за пределами спорного периода, является неправомерным; придание обратной силы индивидуальным тарифам законодательством не предусмотрено.
Также агентство по управлению имуществом полагает, что истец допустил злоупотребление правом, оказав коммунальные услуги в период до утверждения тарифов компетентными органами и обратившись в суд за взысканием убытков через два с половиной года после оказания услуг; при рассмотрении дела не учтено заявление директора ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса", поступившее в суд первой инстанции 02.06.2015, в котором указано на невозможность проведения судебно-экономической экспертизы по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года, поскольку рассчитать убытки не представляется возможным в силу отсутствия установленных тарифов.
Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экономической экспертизы по определению рыночной стоимости убытков, понесенных истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Хозяйственник" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, Служба в отзыве указала, что продажа тепловой энергии без утвержденных тарифов не свидетельствует о правомерности заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель Службы по тарифам заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами, представитель Министерства поддержал позицию агентства по управлению имуществом.
Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 05.10.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником жилых помещений по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", д. 1, кв. 1-4, 9, 11, 13, 16-19, 21, 23, 26-32 в рассматриваемом периоде являлась Российская Федерация. Данное обстоятельство заявителем кассационной инстанции не оспаривается.
В связи с возникновением чрезвычайной ситуации в зимне-весенний период 2011 - 2012 годов (отказ предыдущей управляющей организации от предоставления коммунальных услуг 32-квартирному жилому дому находящегося на территории профилактория "Утес" и обслуживания объектов ЖКХ, которые находятся в федеральной собственности), 28.11.2011 принято решение (протокол совещания по подготовке объектов жизнеобеспечения бывшего профилактория "Утес" Усольского района Иркутской области к отопительному сезону, утвержденный Министром жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области) о передаче с 01.12.2011 агентством по управлению государственным имуществом в безвозмездное пользование обществу объектов недвижимости, находящихся на территории указанного профилактория (котельной для выработки энергии, водозабора для забора воды из реки Белая и водопроводных сетей) с целью обеспечения жилого дома профилактория отоплением, горячим, холодным водоснабжением, обеспечения работоспособности системы водоотведения и очистки сточных вод.
Котельная для выработки энергии, водозабор для забора воды из реки Белая и водопроводные сети были переданы ООО "УК Хозяйственник" агентством по управлению имуществом по договору безвозмездного пользования от 01.12.2011.
По условиям договора от 01.12.2011 ссудодатель (агентство по управлению имуществом) передал, а ссудополучатель (общество) принял в пользование объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", согласно перечня, указанного в приложении в„– 1 к договору (здание котельной, тепловые сети, скважины, водонапорная башня, станция насосная, водопроводные сети, канализационный коллектор, здание биофильтра, насосная канал-станция). Объект передан для целей: обеспечение отопительного сезона (пункт 1.1 договора). Срок договора установлен с 01.12.2011 по 01.03.2012 (пункт 1.3 договора).
01.12.2011 между сторонами договора подписан передаточный акт.
Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 09.02.2012 в„– 23-спр установлены и введены в действие с 20.02.2012 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УК Хозяйственник".
18.04.2012 Администрацией сельского поселения Новомальтинского муниципального образования установлены тарифы на холодную воду и водоотведение (постановление в„– 52) и на горячую воду (постановление в„– 53) ООО "УК Хозяйственник" с 25.03.2012.
В период с 01.12.2011 по 25.03.2013 ООО "УК Хозяйственник" осуществляло предоставление коммунальных услуг жилому дому профилактория "Утес", в том числе вырабатывало и поставляло тепловую энергию для жителей, предоставляло горячую и холодную воду, услуги водоотведения, что подтверждается, в частности, актами выполненных работ, расчетами объемов фактически предоставленных услуг, сведениями УФМС России о количестве граждан, зарегистрированных на территории жилого дома профилактория "Утес".
В период отсутствия установленных тарифов истец понес убытки в виде недополученных доходов по услугам отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.
Для определения экономически обоснованных затрат ООО "УК Хозяйственник" на производство коммунальных ресурсов, судом первой инстанции была назначена судебно-экономическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено выполненное ООО "Прайс Хаус ТВ'с" заключение от 10.03.2016.
С учетом фактически понесенных расходов, объема оказанных услуг и результатов судебно-экономической экспертизы судами установлена сумма недополученных доходов, которая составила 1 564 833 рубля.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Применительно к рассматриваемому спору таких изъятий судами не установлено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из установленных судами обстоятельств усматривается противоправность бездействия ответчика по содержанию имущества (неоплате коммунальных услуг); невозможность отказа истца в зимний период от обеспечения жилых помещений, принадлежащих ответчику, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, очистки сточных вод; несение истцом соответствующих расходов по оказанию услуг, то есть причинение ему убытков; наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и убытками истца.
Ссылки ответчика на отсутствие решения собственников спорного дома о выборе истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома, а также на его недобросовестное поведение, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на получение истцом от ответчика имущества для оказания коммунальных услуг в условиях чрезвычайной ситуации, своевременное обращение истца за установлением тарифов. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном расчете межтарифной разницы по тарифам, установленным за пределами спорного периода, и придании судами обратной силы индивидуальным тарифам, утвержденным компетентными органами, не могут быть приняты, поскольку в данном деле судами взысканы убытки, а не межтарифная разница. При этом тарифы, утвержденные приказом Службы по тарифам Иркутской области от 09.02.2012 в„– 23-спр и постановлениями Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 18.04.2012 в„– 52, от 18.04.2012 в„– 53, при расчете суммы убытков не применялись.
Ссылки ответчика на письмо директора ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" о невозможности проведения судебно-экономической экспертизы по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку эксперт, привлеченный судом при рассмотрении настоящего дела на основании определений суда от 05 августа 2015 года, 03 декабря 2015 года, 05 февраля 2016 года, посчитал возможным провести экспертизу и дать соответствующее заключение. Полученное заключение эксперта судами оценено и принято в качестве надлежащего доказательства.
Ссылки ответчика на необходимость проведения экономической экспертизы по определению рыночной стоимости убытков истца, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которым определены экономически обоснованные затраты истца по оказанию коммунальных услуг с учетом соответствующего правового регулирования.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при оценке и исследовании доказательств не нарушены.
При таких обстоятельствах суды правильно применили положения статей 12, 15, 393 (пункты 1 и 2), 394 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали убытки в заявленной сумме, а также судебные расходы по проведению судебно-экономической экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению по результатам рассмотрения кассационной жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А19-14340/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------