АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А10-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" Ивановой Е.О. (доверенность от 25.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А10-6376/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, ИНН 2540039013, г. Владивосток, далее - общество, ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Республиканского агентства по физической культуре и спорту (ОГРН 1020300976508, ИНН 0323068648, г. Улан-Удэ, далее - агентство, ответчик) убытков в размере 206 435 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года постановление апелляционного суда от 12 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2016 года решение от 01 октября 2015 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку стоимость одного авиабилета контрактом не предусмотрена; фактическая стоимость оформленных билетов не превысила цену контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. Также ответчик указал, что на основании Указа Главы Республики Бурятия в„– 104 от 30.06.2015 и постановления Правительства Республики Бурятия в„– 496 от 30.09.2015 Республиканское агентство по физической культуре и спорту реорганизовано в форме преобразования в Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ОГРН 1020300976508, ИНН 0323068648). В подтверждение названному с отзывом представлена копия листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.10.2015.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Факт реорганизации Республиканского агентства по физической культуре и спорту путем реорганизации в форме преобразования в Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (Минспорта РБ) подтверждается Указом Главы Республики Бурятия в„– 104 от 30.06.2015, постановлением Правительства Республики Бурятия в„– 496 от 30.09.2015, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.10.2016, листом записи ЕГРЮЛ от 08.10.2015, следовательно, права и обязанности данного агентства в силу прямого указания закона перешли к его правопреемнику - Минспорта РБ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся преобразования агентства, суд кассационной инстанции, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу - Минспорта РБ перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену ответчика по делу с Республиканского агентства по физической культуре и спорту на его правопреемника Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 01022000016130000720040927-02 от 11.03.2013 на оказание услуг для государственных нужд, по которому истец обязался приобрести по заявке ответчика авиабилеты по условному маршруту г. Улан-Удэ - г. Москва и обратно в количестве 600 штук на общую сумму 5 306 400 рублей в период действия контракта (до 31.12.2013).
В рамках исполнения названного контракта истцом по заявкам ответчика было оформлено 426 билетов на сумму 3 973 979 рублей.
Реестры оформленных перевозок и счета на оплату услуг по контракту предоставлялись истцом ответчику, исходя из стоимости одного авиабилета в сумме 8 844 рубля (5 306 400 рублей/600 штук).
Ответчиком произведена оплата в сумме 3 767 544 рубля.
Ссылаясь на то, что вследствие непредоставления авиакомпаниями специального тарифа по всем заявкам ответчика истец вынужден был оформлять ответчику часть авиабилетов по общему тарифу, который превышал специальный, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 206 435 рублей задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в связи с фактическим выполнением контракта на сумму 3 973 979 рублей и произведенной ответчиком оплатой в размере 3 767 544 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком услуг на спорную сумму, а также из того, что цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе исполнения обязательств.
Суд округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
С учетом положений части 1 статьи 2 названного Закона отношения сторон регулируются нормами этого Закона и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена также пунктами 1.1, 3.3 государственного контракта.
В силу пункта 4.3.2 контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 3 973 979 рублей подтверждается информацией авиакомпаний о стоимости оформленных авиабилетов; оказанные истцом услуги приняты ответчиком. При этом стоимость фактически оформленных авиабилетов не превысила предусмотренную цену контракта.
Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, оказанные истцом услуги приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность (доказательств некачественного оказания услуг в рамках заключенного контракта ответчик не представил (пункты 2.5, 2.8. 2.9 контракта), спортсменами осуществлены перелеты на основании оформленных истцом авиабилетов), что условия договора не содержат четко установленной стоимости за единицу измерения, а указывает лишь на общее стоимостное выражение подлежащих оказанию услуг, неоплаченная часть услуг, предъявленная истцом в качестве разницы между фактической стоимостью авиабилетов и предполагаемой (5 306 400 рублей/600 штук), не лишает истца права требования полной стоимости услуг при их фактическом выполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 206 435 рублей.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А10-6376/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------