АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А33-21708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Лапиной М.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" Рот Дмитрия Альбертовича Яковлева В.С. (доверенность от 09.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" Рот Дмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А33-21708/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети" (ОГРН 1032400842495, ИНН 2423009921, пгт. Большая Ирба Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (ОГРН 1132455001084, ИНН 2423014216, пгт. Большая Ирба Красноярского края, далее - ООО "Траст Сервис") банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года ООО "Траст Сервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 27.07.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович (далее - Рот Д.А., конкурсный управляющий). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 в„– 54.
Конкурсный управляющий ООО "Траст Сервис" Рот Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.04.2014 в„– 0037, заключенного между ООО "Траст Сервис" и Бубликом Евгением Борисовичем (далее - Бублик Е.Б.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого и движимого имущества:
- административно-бытовой комбинат при гараже и ремонтно-механической мастерской, площадью 2952,2 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/7;
- ремонтно-механическую мастерскую, общей площадью 3139,8 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/58,
- движимого имущества, поименованного в приложении в„– 2 к договору в„– 0037 купли-продажи от 15.04.2014 (список объектов, состоящий из 401 пункта).
Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания незаключенными актов взаимозачета от 15.04.2014 в„– 5, от 17.04.2014 в„– 14 и восстановления права требования Бублика Е.Б. к ООО "Траст Сервис" по договору займа от 16.09.2013 в„– 2 в размере обязательств, существовавших до зачета взаимных требований, оформленных актами взаимозачета от 15.04.2014 в„– 5, от 17.04.2014 в„– 14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признан недействительной сделкой договор в„– 0037 купли-продажи имущества от 15.04.2014, заключенный между ООО "Траст Сервис" и Бубликом Е.Б., в части недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделки:
1) на Бублика Е.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Траст Сервис" недвижимое имущество:
- нежилое четырехэтажное здание административно-бытового комбината при гараже и ремонтно-механической мастерской, площадью 2952,2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос. Большая Ирба, ул. Энергетиков, зд. 4/7, кадастровый номер 24:23:0000000:7491;
- нежилое одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 3139,8 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос. Большая Ирба, ул. Энергетиков, зд. 4/58, кадастровый номер 24:23:0000000:7539;
2) восстановлено право требования Бублика Е.Б. к ООО "Траст Сервис" по договору займа в„– 2 от 16.09.2013 в размере 748 598 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Рот Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества, перечисленного в приложении в„– 2 к договору купли-продажи имущества от 15.04.2014 в„– 0037, в конкурсную массу ООО "Траст Сервис" и удовлетворить заявление в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.202 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) необходимо доказывание наличия совокупности обстоятельств (условий), предусмотренных как в пункте 2 так и в пункте 1 данной статьи.
Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не было учтено, что поскольку требования по движимому имуществу были основаны исключительно на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего оценка рыночной стоимости не производилась, и отсутствовала обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения.По утверждению заявителя неравноценность и равноценность встречного предоставления по недействительной сделке не имеет правового значения для применения пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве. В качестве последствия признания сделки недействительной на основании этой же нормы права отчужденное имущество должно быть изъято у заинтересованного лица и поступить в конкурсную массу для реализации требований кредиторов.
ООО "Ирбинские энергосети" и Бубликом Е.Б. отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица уведомлены о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, обоснованно признал недействительной сделкой договор купли-продажи в„– 0037 от 15.04.2014, заключенного между ООО "Траст Сервис" и Бублик Е.Б., в части недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении в„– 2423/16.02.2016/Ц-0024/Ю-03/0028 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества, установил обстоятельства занижения цены продажи недвижимого имущества.
Кроме того, суд признал недействительной сделку и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части недвижимого имущества, поскольку Бублик Е.Б. (покупатель недвижимого имущества) в силу статьи 19 Закона о банкротстве признан заинтересованным лицом по отношению к должнику как участник ООО "Траст Сервис", материалами дела подтвержден факт причинения вреда в результате занижения цены продажи недвижимого имущества.
В части признания указанного договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении движимого имущества суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Согласно приложению в„– 2 к оспариваемому договору должником реализовано движимое имущество общей стоимостью 653 002 рублей 88 копеек. Согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 движимое имущество передано продавцом покупателю.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В качестве доказательств, подтверждающих оплату вышеперечисленного движимого имущества в материалы дела представлены: акт взаимозачета от 15.04.2014 в„– 5, акт взаимозачета от 17.04.2014 в„– 14. Указанными актами взаимозачета произведен зачет взаимных требований, в том числе требования Бублика Е.Б. к ООО "Траст Сервис" по договору займа в„– 2 от 16.09.2013, а также требования ООО "Траст Сервис" к Бублику Е.Б. по договору купли-продажи имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 15.04.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Согласно абзацу 3 пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Также исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства оценочной стоимости движимого имущества, по причине отказа конкурсного управляющего судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества не проводилась. Доказательств того, что движимое имущество реализовано по заниженной стоимости, не представлено. Следовательно, арбитражными судами правомерно сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении движимого имущества.
Рассматривая довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части движимого имущества, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности заявителем указанных оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что сделка в отношении движимого имущества не является безвозмездной, должник за реализацию движимого имущества получил встречное предоставление путем произведенного зачета требований.
Суды также исследовали представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника и установили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом суды на основании статьи 19 Закона о банкротстве и положений Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сторона сделки - Бублик Е.Б. - является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как его учредитель.
Вместе с тем, учитывая возмездный характер сделки, отсутствие доказательств реализации движимого имущества по заниженной цене и иных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки в отношении движимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее в данной части недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Траст Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 года при принятии к производству кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А33-21708/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------