АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А33-7210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Меньшиковой А.В. (доверенность от 05.02.2016); общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Несмеяновой Н.В. (доверенность от 05.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А33-7210/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910, г. Красноярск; далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 02.04.2015 по делу в„– РНП-24-197/15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ", учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.04.2015 по делу в„– РНП-24-197/15. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Свода правил СП 48.13330.201 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 781) (далее - СНиП 12-01-2010), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о незаконности названного решения антимонопольного органа, полагая ошибочным вывод о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон; указывает, что доказательства получения учреждением подписанного обществом соглашения о расторжении муниципального контракта отсутствуют; до истечения срока выполнения работ общество к выполнению условий контракта не приступило; при подаче заявки на участие в аукционе общество было ознакомлено с условиями аукциона и содержанием аукционной документации, предусматривающей выполнение работ в соответствии с "Ведомостью объемов работ", использование материалов согласно "Перечню используемых материалов", и не предусматривающей передачу подрядчику проектной документации, следовательно, знало об ее отсутствии; СНиП 12.01.2004 не подлежит в данном случае применению, поскольку в данном случае из аукционной документации не следует обязательность получения разрешения на строительство для выполнения работ по муниципальному контракту.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтернатива" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
МКУ "УДИБ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представители Красноярского УФАС России и ООО "Альтернатива" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в„– 0119300019814002395 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска ООО "Альтернатива" признано победителем аукциона.
Между МКУ "УДИБ" (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.11.2014 заключен муниципальный контракт в„– 2014.310929, согласно которому заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска в объеме согласно Ведомости объемов работ (приложение в„– 1 к контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложения в„– 2 к контракту); качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение в„– 1 к контракту) (пункт 1.2). Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 19.12.2014 (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 9.2.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: если "Подрядчик" не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении "Подрядчиком" в назначенный "Заказчиком" срок требования об устранении недостатков.
До истечения срока завершения работ общество к выполнению условий контракта не приступило, в связи с чем МКУ "УДИБ" письмом от 25.12.2014 в„– 09/664 направило в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Письмом от 13.01.2015 в„– 01-13-364 ООО "Альтернатива" направило предложение о внесении в соглашение изменений о расторжении контракта не по вине подрядчика. Ответ на указанное письмо не последовал, и ООО "Альтернатива" вернуло подписанное и скрепленное соглашение о расторжении в адрес заказчика в редакции, приложенной к письму от 25.12.2014 в„– 09/664 с подписью и печатью подрядчика.
Соглашение о расторжении с сопроводительным письмом в„– 01-13-б/н было направлено в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения, однако не было получено адресатом в связи истечением срока хранения.
По истечении срока завершения работ общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в пункт 3.1 раздела 3 муниципального контракта с изложением его в следующей редакции: "Срок начала выполнения работ - с 01.01.2015. Срок завершения выполнения работ 30.06.2015" (дело в„– А33-25683/2014). 03.02.2015 общество отказалось от заявленных требований.
27.02.2015 МКУ "УДИБ" приняло, 02.03.2015 опубликовало на сайте и 03.03.2015 направило в адрес общества решение об одностороннем расторжении контракта, полученное обществом 06.03.2015.
20.03.2015 Учреждение направило в антимонопольный орган информацию для включения сведений в отношении ООО "Альтернатива" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Красноярского УФАС России от 02.04.2015 по делу в„– РНП-24-197/15 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Альтернатива", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
ООО "Альтернатива", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерного включения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании извещения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку у ООО "Альтернатива" отсутствовали намерения по исполнению этого контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества, а также из установленного факта расторжения муниципального контракта по соглашению сторон и отсутствия у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).
Руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 9.2.1 муниципального контракта в„– 2014.310929 предусмотрены основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжения контракта; сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что общество до истечения срока выполнения работ не приступило к выполнению работ по названному муниципальному контракту.
В то же время Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению ему проектной документации и подписанное им и заказчиком соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, правильно применяя положения статей 1, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Ведомостью объемов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту, определены виды необходимых к выполнению работ в рамках данного контракта при проведении капитального ремонта магистральных сетей наружного освещения, то есть в отношении линейных объектов; при выполнении перечисленных в Ведомости работ (монтаж новых опор, устройство фундаментов, демонтаж части старых опор, работы по заземлению, монтажные и демонтажные электрические работы, земляные работы, обрезка деревьев и сопутствующие работы) требуется устройство новых опор в значительном объеме, что влечет за собой изменение технико-экономических параметров линейного объекта, отвод земельного участка под вновь возводимые осветительные опоры и выполнение инженерных изысканий, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует проведения инженерных изысканий и составления проектной документации по линейному объекту; разработка и передача подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу предусмотрена Уставом МКУ "УДИБ" (пункты 2.1, 2.2.2, 2.2.4). В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что для выполнения работ по контракту требовался проект.
Суд апелляционной инстанции мотивированно признал ошибочными выводы суда первой инстанции и доводы антимонопольного органа, заявленные им и в кассационной жалобе, о том, что при подаче заявки на участие в аукционе общество было ознакомлено с условиями аукциона и содержанием аукционной документации, знало об отсутствии проектной документации; допуск общества к участию в аукционе свидетельствует о наличии его согласия на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Суд, учитывая пункт 4.3.7 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в строгом соответствии с полученным планом-заданием и приложениями к настоящему контракту, проанализировал ответы ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ООО "КрасКом", ОАО "МРСК Сибири" о невозможности согласования схем прохождения магистральных сетей наружного освещения с целью получения технических условий на технологическое присоединение монтируемого электрооборудования к действующим электрическим сетям по причине отсутствия проекта выполнения работ, и установил, что названное не позволяет подрядчику реализовать пункты 4.3.16 и 4.3.17 контракта, предусматривающие получение технических условий на технологическое присоединение монтируемого электрооборудования к действующим электрическим сетям, провести согласования с "Краском", "МРСК (Горсеть)", "Теплосеть", "Ростелеком", "Красноярскгорсвет", в связи с чем письмом от 24.11.2014 в„– 01-13-336 ООО "Альтернатива" уведомило заказчика о приостановке работ до момента предоставления технической документации.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также учел факт заключения заказчиком с ООО "ПромНефтеСтрой" контракта от 04.07.2014 в„– 3.06 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска с целью исполнения контракта от 05.11.2014 в„– 2014.310929. Однако МКУ "УДИБ" обязательства по контракту в„– 3.06 не выполнены (не произведена оплата за разработку проектно-сметной документации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствующей объективную возможность у общества приступить к фактическому выполнению работ.
Вместе с тем апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, заключенный с ООО "Сибстройэнергомонтаж" на поставку материалов на основании заказов покупателя, согласованных и утвержденных сторонами; счет ООО "Сибстройэнергомонтаж" от 17.11.2014 на поставку светильников ЖКУ-16-150-001 со стеклом; счет ОАО "Уяржелезобетон" от 19.11.2014 на опору автоблокировки С 1,85/10,1; платежные поручения от 14.11.2014 в„– 664, от 11.11.2014 в„– 647, от 11.11.2014 в„– 646 об оплате согласований на выполнение работ, установил, что общество принимало меры к выполнению условий контракта.
Учитывая названное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях ООО "Альтернатива" недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с МКУ "УДИБ" контракта; о том, что общество предпринимало действия, направленные на исполнение муниципального контракта.
Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, принимая во внимание, что в ответ на письмо МКУ "УДИБ" от 25.12.2014 в„– 09/664 с приложением соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон ООО "Альтернатива" направило в адрес Учреждения письмо от 13.01.2015 в„– 01-13-364 с предложением внести изменения в соглашение о расторжении контракта, ответ на которое не последовал, и общество вернуло подписанное и скрепленное соглашение о расторжении по соглашению сторон в адрес заказчика в его редакции, приложенное к письму от 25.12.2014 в„– 09/664 с подписью и печатью подрядчика; соглашение с сопроводительным письмом в„– 01-13-б/н направлено в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения.
Отклоняя ссылку антимонопольного органа и МКУ "УДИБ" на неполучение заказчиком подписанного соглашения, суд указал на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта было направлено обществом на фактический адрес заказчика, указанный им в муниципальном контракте; с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал такое извещение надлежащим, указав, что неполучение заказчиком корреспонденции по указанному адресу является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении обществом процедуры подписания соглашения о расторжении контракта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А33-7210/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------