АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А33-7599/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Ивановича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу в„– А33-7599/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025, г. Красноярск, далее - ОАО КБ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Ивановичу (ОГРНИП 305246124200030, г. Красноярск далее - предприниматель Иванов И.И., ответчик) о взыскании 1 322 000 рублей задолженности, 92 630 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 10 722 рубля 72 копейки неустойки, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.04.2011 имущество: нежилое помещение в„– 1, общей площадью 52,40 кв. м, расположенное по адресу: Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 93; нежилое помещение в„– 2, общей площадью 56,90 кв. м, расположенное по адресу: Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 93.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года требование истца к ответчику об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 10.04.2011, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-7599/2014.
ОАО КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к предпринимателю Иванову И.И. с исковым заявлением о взыскании 1 775 360 рублей 45 копеек суммы задолженности по кредитному договору в„– 02/2-2984 от 01.11.2011, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.11.2011 имущество: нежилое помещение в„– 1, общей площадью 52,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:060018:0000:000011:1004, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. Красноярский Рабочий, д. 93, начальной продажной стоимостью 1 601 616 рублей; нежилое помещение в„– 2, общей площадью 56,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50: 060018:0000:000011:1005, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. Красноярский Рабочий, д. 93, начальной продажной стоимостью 1 739 160 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года требование истца к ответчику об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 10.11.2011, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-7939/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года дела в„– А33-7599/2014 и в„– А33-7939/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-7599/2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года произведена замена взыскателя - ОАО КБ "Кедр" на его правопреемника акционерное общество "РОСТ БАНК".
Предприниматель Иванов И.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2015 года изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами в части установления начальной продажной стоимости имущества. Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом Агеевым Д.С., является недостоверным, выполненным с нарушением требований законодательства в сфере оценочной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РОСТ БАНК" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и предпринимателем Ивановым И.И. (заемщик) заключены кредитные договоры в„– 02/2-2984 от 01.11.2011, в„– 02/2-2373 от 30.03.2011.
Во исполнение обязательств по договорам в„– 02/2-2984 от 01.11.2011, в„– 02/2-2373 от 30.03.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 10.11.2011, 10.04.2011, по условиям которых залогодатель обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество:
- нежилое помещение в„– 1, общей площадью 52,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:060018:0000:000011:1004, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. Красноярский Рабочий, д. 93;
- нежилое помещение в„– 2, общей площадью 56,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50: 060018:0000:000011:1005, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. Красноярский Рабочий, д. 93.
Согласно разделу 2 договоров об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
С учетом пункта 4.2 договоров об ипотеке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ "Об ипотеке".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу в„– А33-3880/2014, 28 апреля 2014 года по делу в„– А33-3881/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в„– 02/2-2984 от 01.11.2011, в„– 02/2-2373 от 30.03.2011 в размере 1 425 353 рубля 26 копеек и 1 755 360 рублей 45 копеек соответственно.
На принудительное исполнение решений суда выданы исполнительные листы.
Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитов и выплаты процентов за пользование кредитами. Начальная продажная стоимость нежилых помещений определена судом на основании заключения эксперта, представленного по результатам судебной оценочной экспертизы.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договорам ипотеки от 10.11.2011, 10.04.2011, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 199/2015, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" Агеевым Денисом Сергеевичем, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения в„– 1, общей площадью 52,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:060018:0000:000011:1004, составляет - 3 705 000 рублей, нежилого помещения в„– 2, общей площадью 56,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50:060018:0000:000011:1005 - 4 023 000 рублей.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО в„– 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России 20.07.2007 в„– 255 (здесь и далее приказы, действующие в период проведения экспертизы) (далее - ФСО в„– 2), целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.
В соответствии с пунктом 5 ФСО в„– 2 при осуществлении оценочной деятельности используются виды стоимости объекта оценки, в том числе, рыночная стоимость.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно пункту 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 256 (далее - ФСО в„– 1) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Пунктом 20 ФСО в„– 1 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из экспертного заключения в„– 199/2015 следует, что при проведении оценки экспертом использовались доходный и сравнительные подходы.
Согласно подпунктам а, б, в, пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО в„– 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 в„– 611 (далее - ФСО в„– 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке.
Согласно экспертному заключению в„– 199/2015 при выборе объектов - аналогов в первую очередь учитывалось сходство местоположения, общей площади, состояния объекта. Объекты - аналоги выбраны экспертном посредством изучения общедоступных печатных изданий (журнал "Недвижимость Красноярья", газеты "Из рук в руки", "Новая жилплощадь"), а также интернет-сайтов.
Из представленных в экспертном заключении в„– 199/2015 объявлений о продаже объектов - аналогов, следует, что данные помещения являются помещениями свободного назначения, предназначены для ведения любого вида деятельности, находятся в том же районе города, что и объекты ответчика. В объявлениях также указана площадь помещений.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что используемая оценщиком при проведении оценки информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, определенным в пункте 19 ФСО в„– 1.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, размещенные на интернет-сайтах и опубликованные в печатных изданиях, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Для оценки помещений за единицу сравнения выбран 1 кв. м, как наиболее типичная единица сравнения для оценки нежилых помещений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки. В отчете имеются описание и расчет корректировок.
При этом, то обстоятельство, что фактическая площадь некоторых объектов-аналогов не соответствует заявленной в объявлении, а также то, что один из объектов-аналогов на дату проведения экспертизы по документам не являлся нежилым помещением, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения.
В данном случае экспертом проводился не сравнительный анализ непосредственно помещений, подлежащих оценке, и помещений - аналогов, а анализ предложений по продаже недвижимого имущества, сходного по своим характеристикам (назначение, местоположение, площадь) с объектами оценки.
Ссылка ответчика на то, что вместо коммерческой недвижимости (кафе) были взяты жилые помещения, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что помещения, принадлежащие ответчику, используются в качестве кафе. На момент проведения оценки помещения ответчика находились в стадии ремонта, какая-либо деятельность в помещениях не велась, что следует из экспертного заключения в„– 199/2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение в„– 199/2015, выполненное экспертом Агеевым Д.С. соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принят представленный ответчиком отчет об оценке объекта в„– 9/4/3-2014 от 09.04.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Как следует из отчета об оценке объекта в„– 9/4/3-2014 от 09.04.2014, он выполнен без осмотра оцениваемых помещений, при проведении оценки оценщиком использован только метод сравнения продаж. Используемые для сравнения объекты - аналоги расположены в иных районах города и имеют значительные расхождения по площади с оцениваемыми объектами (300 м3 и 80 м3).
Кроме того, отчет об оценке объекта от 09.04.2014 в„– 9/4/3-2014 не содержит подробных сведений об источнике используемой информации.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела отчет об оценке объекта от 09.04.2014 в„– 9/4/3-2014 и экспертное заключение в„– 199/2015, правомерно пришли к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении в„– 199/2015.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу в„– А33-7599/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу в„– А33-7599/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------