АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А74-555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Данченко Павла Леонидовича (доверенность от 29.01.2016), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 05.03.2015), закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2015 года по делу в„– А74-555/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308, далее - общество "Промышленный транспорт") о взыскании 13 956 746 рублей 74 копеек платы за пользование вагонами, 893 793 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - общество "Русский уголь") и общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - общество "СУЭК-Хакасия").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 314, 395, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11, 33, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункты 12, 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 в„– 35/12 (далее - Тарифное руководство в„– 2), и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: при расчете платы за пользование вагонами неправомерно применен повышающий коэффициент 3,159, установленный приказами Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 в„– 301-т/1 и от 24.12.2013 в„– 252-т/1; размер платы необоснованно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость; при расчете размера платы не учтено буквальное значение пункта 20 договора от 24.08.2007 в„– 4, предусматривающего, что ответчик (владелец пути необщего пользования) должен внести плату в размере 50% платы, установленной пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2; условие договора о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, является ничтожным; задержка вагонов в пути следования произошла по вине перевозчика по причине их подачи в количестве, превышающем технологические возможности ответчика по принятию вагонов, при отсутствии согласованных с последним заявок на перевозку грузов в таких объемах; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, а представитель общества "СУЭК-Хакасия" - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Русский уголь" представило письменный отзыв от 29.02.2016, в котором просило отменить обжалуемые судебные акты; уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 24.08.2007 в„– 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.
В период с января по апрель 2014 года имели место случаи задержки в пути следования на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их контрагентами общества "Промышленный транспорт", в связи с чем общество "РЖД" начислило плату за пользование вагонами и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на пункте 20 договора от 24.08.2007 в„– 4.
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность внесения платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования и нахождения их на железнодорожных путях общего пользования.
Соглашение о взимании такой платы достигнуто обществами "РЖД" и "Промышленный транспорт" в пункте 20 договора от 24.08.2007 в„– 4. Так, в абзаце 1 указанного пункта договора предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: - за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы, дорожные ведомости), суды первой и апелляционной инстанций установили, что оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (большое скопление порожних вагонов грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов - обществ "Русский уголь" и "СУЭК-Хакасия", что повлекло за собой занятость инфраструктуры железной дороги); на станцию назначения вагоны прибыли с нарушенным сроком доставки; перевозчик уведомил грузополучателя и владельца о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки. Акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Выводы судов не противоречат достигнутому сторонами соглашению о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами (пункт 20 договора) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.02.2011 в„– 12745/10, от 18.10.2012 в„– 6424/12, от 10.03.2009 в„– 14391/08.
Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, судами проверен и признан верным. При этом судами обоснованно учтено, что плата не может быть установлена в ином размере, чем размер, предусмотренный пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2, так как общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и для него тарифы, сборы и плата регулируются государством.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2015 года по делу в„– А74-555/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------