АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А33-258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года по делу в„– А33-258/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН: 2225018307, ОГРН: 1022201760635, г. Барнаул, далее - Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КРОВ" (ИНН: 2224136964, ОГРН 1092224006357, г. Красноярск, далее - ООО "СИБ-КРОВ", ответчик) о взыскании 1 334 697 рублей 32 копеек неосновательного обогащения по муниципальным контрактам в„– 74 от 19.07.2011, в„– 2012.53248 от 04.06.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 619 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по муниципальному контракту в„– 74 от 19.07.2011. Указанное требование передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - Комитет по финансам).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что предусмотренные сметой и оплаченные заказчиком работы выполнены ответчиком не в полном объеме; указанное обстоятельство установлено в ходе проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ; согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в сроки, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "СИБ-КРОВ" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера") произведена замена ответчика - ООО "СИБ-КРОВ" на его правопреемника - ООО "Стройсфера".
Комитет ЖКХ, ООО "СИБ-КРОВ" и Комитет по финансам извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
В связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении ООО "Стройсфера" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Комитета ЖКХ Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 февраля 2016 года до 11 часов 40 минут 02 марта 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в суд округа также не явились; от ООО "Стройсфера" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, 19.07.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО "СИБ-КРОВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 74 от 19.07.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика выборочный капитальный ремонт по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 18, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 4 166 422 рублей 20 копеек.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 03.08.2011 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек. Указанный акт подписан истцом без замечаний.
Платежным поручением в„– 191322 от 15.09.2011 истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в указанной сумме.
В рамках осуществления финансового контроля Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена проверка использования Комитетом ЖКХ бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно акту документальной проверки от 28.06.2013 при проверке исполнения муниципального контракта в„– 74 от 19.07.2011 выявлены нарушения, с учетом которых стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена на 691 120 рублей 25 копеек.
Указывая со ссылкой на вышеназванный акт документальной проверки от 28.06.2013 на выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем оплачено по акту приемки выполненных работ, Комитет ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что акт, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек, подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные сторонами доказательства, установив, что расчеты между истцом и ответчиком производились на основании акта приемки выполненных работ, подписанного последним без каких-либо возражений или замечаний по объему и стоимости этих работ вплоть до окончания документальной проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец (заказчик) в силу положений законодательства и условий муниципального контракта в„– 74, обладая достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой ответчика (подрядчика), включая объемы и качество работ, и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить расхождения в объемах выполненных работ на стадии их приемки, однако каких-либо возражений не представил, поэтому ссылаться на недостатки после приемки работ не вправе.
Кроме того, суды установили, что срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения дела.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что недостатки оплаченных заказчиком в полном объеме работ могли быть выявлены при их приемке, суды определили начало течения срока исковой давности с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ в„– 1 от 03.08.2011.
Поскольку истец с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Алтайского края 25.08.2014, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылку заявителя жалобы на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд округа считает не состоятельной, поскольку положениями данных норм ограничен срок, в течение которого заказчиком может быть выявлен факт ненадлежащего качества работ и предъявлены соответствующие претензии подрядчику: в рамках договора строительного подряда этот срок составляет пять лет с момента передачи объекта заказчику, с учетом того, что условиями договора генерального подряда гарантийный срок не установлен.
Вопреки утверждению заявителя жалобы указанный срок не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность подрядчика за качество выполненной по договору работы.
Вместе с тем в данном случае истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося, по его мнению, в выполнении меньшего объема работ, чем указано в акте и оплачено истцом, а не в связи с некачественным их выполнением.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положение пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также несостоятельна.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта.
При рассмотрении дела ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял. Акт от 28.06.2013, составленный третьим лицом в одностороннем порядке спустя значительное время после составления акта выполненных работ, не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ), поскольку проверка контролирующего органа проводилась не в отношении подрядчика (ответчика), а в отношении заказчика (истца) на предмет целевого использования им бюджетных средств и установила нарушения именно в действиях Комитета ЖКХ, следовательно, допущенные нарушения в расходовании бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия именно для истца, а не для ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 7 июля 2015 года, постановление апелляционного суда от 10 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года по делу в„– А33-258/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------