АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А78-6326/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу в„– А78-6326/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") о взыскании 18 135 912 рублей 88 копеек задолженности за оказанные с сентября 2012 года по апрель 2013 года услуги по передаче электрической энергии, 2 093 909 рублей 79 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, производство по делу прекращено.
Арбитражные суды пришли к выводу о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делам в„– А78-4013/2013, А78-2770/2013, А78-8272/2012, А78-9884/2012, А78-484/2013, А78-1429/2013 и по настоящему делу.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные иски не являются тождественными.
Судами не учтено, что с настоящими требованиями истец обратился в суд в регрессном порядке и после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "РЖД" задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии; указанные дела были рассмотрены позже, чем заключены мировые соглашения по делам в„– А78-4013/2013, А78-2770/2013, А78-8272/2012, А78-9884/2012, А78-484/2013, А78-1429/2013.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Открытое акционерное общество "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Исследуя вопрос о тождественности исков по делам в„– А78-4013/2013, А78-2770/2013, А78-8272/2012, А78-9884/2012, А78-484/2013, А78-1429/2013 и настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом иска в указанных делах были требования того же истца к тому же ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и неустойки. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были одними и теми же. Следовательно, суды правомерно квалифицировали иски как тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дел в„– А78-4013/2013, А78-2770/2013, А78-8272/2012, А78-9884/2012, А78-484/2013, А78-1429/2013, предъявив требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и неустойки.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности исков со ссылкой на то, что по настоящему делу предъявляется к взысканию объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации (общества "РЖД"), доказанный последним в рамках дел в„– А78-1367/2013, А78-3903/2013, А78-5623/2013, А78-6264/2013 (по искам общества "РЖД" к обществу "МРСК Сибири"), а по делам в„– А78-4013/2013, А78-2770/2013, А78-8272/2012, А78-9884/2012, А78-484/2013, А78-1429/2013 заявлен к взысканию объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не оспоренный гарантирующим поставщиком обществом "Читаэнергосбыт", подлежит отклонению. Предъявленный к взысканию объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию самим истцом (обществом "МРСК Сибири"), а не иным лицом - смежной сетевой организацией (обществом "РЖД") в рамках инициированных им дел с привлечением в качестве третьего лица общества "Читаэнергосбыт".
Общество "МРСК Сибири", ссылаясь на наличие возражений со стороны общества "Читаэнергосбыт" относительно объемов переданной электроэнергии конечным потребителям по сетям общества "РЖД", вправе было истребовать у последнего, привлеченного к участию вышеназванных делах в качестве третьего лица, сведения относительно объемов переданной конечным потребителям энергии.
Кроме того следует отметить, что в мировых соглашениях, утвержденных судом по делам в„– А78-4013/2013, А78-2770/2013, А78-8272/2012, А78-9884/2012, А78-484/2013, А78-1429/2013, определены основные обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору от 30.12.2008 в„– 090041 по актам оказания услуг и протоколам урегулирования разногласий за период с октября 2012 года по май 2013 года без указания на неоспариваемый и оспариваемый объем электроэнергии за каждый месяц. Стороны не оговорили, что соглашения основываются на примирении сторон в части неоспариваемого объема, а также правовые последствия для последующих правоотношений по обязательствам за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.12.2008 в„– 090041 за период сентябрь 2012 - апрель 2013 года, из которых возникает требование за спорный период по данному делу.
Ссылка заявителя на предъявление им требований в порядке регресса является несостоятельной, поскольку истцом документально не подтверждены основания, дающие ему право на предъявление регрессных требований в пределах обязательств, существующих в рамках самостоятельных (независимых) правоотношений по оказанию услуг, возникающих между смежными сетевыми организациями. В данном случае материально-правовые требования по настоящему делу основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в„– 090041, заключенном между истцом и ответчиком, а требования общества "РЖД" по делам в„– А78-1367/2013, А78-3903/2013, А78-5623/2013, А78-6264/2013 - на договоре оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 в„– 18.7500.7.11, подписанном обществами "МРСК Сибири" и "РЖД".
Довод подателя кассационной жалобы о том, что мировые соглашения, подписанные сторонами споров по делам в„– А78-4013/2013, А78-2770/2013, А78-8272/2012, А78-9884/2012, А78-484/2013 и А78-1429/2013 утверждены арбитражным судом ранее, чем были рассмотрены дела по искам общества "РЖД" к обществу "МРСК Сибири" о взыскании задолженности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу в„– А78-6326/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------