АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А19-13506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-13506/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Магистральный, ИНН: 3818025201, ОГРН: 1083818001926, далее - общество, ООО "Русфорест Магистральный") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании постановления от 07.08.2015 в„– 27/061.Юл/000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение суда от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Русфорест Магистральный" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неприменением судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного административного правонарушения, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при определении размера штрафа без учета наличия исключительных обстоятельства; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым сумма штрафа будет снижена до 100 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно свидетельству от 23.11.2013 в„– А67-02677 о регистрации опасных производственных объектов, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована площадка разгрузки круглого леса и погрузки баланса, регистрационный номер А67-02677-0001, IV класс опасности.
В ходе осуществления контрольных полномочий должностными лицами Управления установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), обществом в установленный законом срок не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении общества протокола от 28.07.2015 в„– 27/061.Юл/000 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения протокола постановлением Управления от 07.08.2015 в„– 27/061.Юл/000 ООО "Русфорест Магистральный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации; назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 07.08.2015, суды двух инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается виновное нарушение обществом требований промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц а размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общество в срок до 01.04.2015 не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательность представления которых установлена пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона 116-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Пунктом 14 Правил в„– 263 предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.
Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) Правил в„– 263).
Не отрицая совершение вменяемого ему административного правонарушения, общество указывает в кассационной жалобе на то, что административное правонарушение является малозначительным, однако суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП Российской Федерации.
Данные доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о неприменении судами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суды двух инстанций по данным доводам общества пришли к следующим мотивированным выводам.
Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (на что ссылается заявитель), а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Общество указывает в кассационной жалобе на то, что к исключительным обстоятельствам следовало отнести социальную ориентированность общества (оказывает благотворительную помощь органам местного самоуправления), учесть, что правонарушение совершено впервые и общество признало свою вину.
Названные доводы направлены на иную оценку выводов судов, признавших отсутствующими исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа; переоценка данных выводов в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-13506/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------