АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А33-11660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-11660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (г. Новосибирск, ИНН 5405363178, ОГРН 1085405001923, далее - ООО "Гектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения в„– РНП 24-230/14 от 27.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой наркологический диспансер в„– 1" (далее - КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер в„– 1", учреждение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение суда от 04 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гектор" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что контракт расторгнут не был и исполнение условий контракта имело место в рамках принятых договорных обязательств; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края - на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на "Поставку строительных материалов в 2014 году для нужд краевых бюджетных учреждений г. Красноярск территория Красноярского края", номер извещения 0119200000113007941.
По итогам проведения электронного аукциона между заказчиком - КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер в„– 1" и ООО "Гектор" заключен государственный контракт от 31.03.2014 в„– 2014.52976.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление государственного заказчика - КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер в„– 1" о внесении сведений об ООО "Гектор" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта от 31.03.2014 в„– 2014.52976.
Решением от 27.02.2015 в„– РНП 24-230/14 антимонопольный орган признал жалобу государственного заказчика обоснованной и сведения об ООО "Гектор" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Отказывая ООО "Гектор" в удовлетворении заявленных требований о признании названного решения антимонопольного органа недействительным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.2 государственного контракта от 31.03.2014 в„– 2014.52976 установлено, что государственный контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с действующим законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как установлено судами, факт неоднократного (второй и третий квартал 2014 года) нарушения сроков поставки товара ООО "Гектор" по государственному контракту подтверждается материалами дела; доказательств рассмотрения ООО "Гектор" претензий, направленных заказчиком в июле и октябре 2014 года, в материалах дела также не имеется.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Гектор" нарушены существенные условия государственного контракта от 31.03.2014 в„– 2014.52976, в связи с чем у КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер в„– 1" имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Суды указали, что антимонопольный орган оценил действия общества по исполнению государственного контракта, признав, что ООО "Гектор" добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие на поставку строительных материалов для заказчика на условиях, предусмотренных аукционной документацией; общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, осознавало, в каком объеме и на каких условиях ему будет необходимо произвести поставку строительных материалов (в том числе краски огнезащитной), являющихся предметом контракта; поведение общества являлось недобросовестным.
При таких условиях выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества о признании решения антимонопольного органа от 27.02.2015 недействительным основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество выплатило согласно условий контракта неустойку, предусмотренную пунктом 5.3, а также поставило недостающий товар до 20.12.2014, то есть в соответствии с условиями контракта; суды также не учли, что фактически ответственность общества уже наступила в виде уплаты неустойки, в связи с чем внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконно; суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласие сторон о расторжении контракта отсутствовало.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Как установили суды двух инстанций, ООО "Гектор", получив претензии в июле и октябре 2014 года, зная о нарушении условий контракта, мер к их устранению не предприняло, на претензии не ответило, товар в установленный в претензиях срок не поставило; доказательств невозможности исполнить условия государственного контракта, рассмотреть и ответить на претензии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, об их наличии не заявило.
27.10.2014 КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер в„– 1" направило ООО "Гектор" уведомление о расторжении государственного контракта (исх. в„– 06-04/3379), которое получено обществом 13.11.2014 (почтовое уведомление о вручении в„– 66004810981036).
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
С учетом приведенного правового регулирования доводы кассационной жалобы о том, что контракт не был расторгнут, противоречат действующему законодательству; доводы о том, что поставка производилась в рамках принятых договорных обязательств, не основаны на материалах дела.
Факт уплаты обществом заказчику неустойки за нарушение срока поставки товара не свидетельствует, как верно посчитали суды, о добросовестности действий общества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-11660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------