АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А33-6672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., секретаря судебного заседания Деньгиной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшей в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Николаевой Елены Владимировны (доверенность от 22.04.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярского предприятия магистральных электрических сетей на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А33-6672/2015 (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В., Иванцова О.А., Парфентьева О.Ю.),

установил:

определением от 15 апреля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, г. Москва, ныне публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец, покупатель), в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН 1052466162484, г. Красноярск, далее - ООО "Техномаркет", ответчик, поставщик) 123.900 рублей неустойки за период с 17.03.2014 по 24.06.2014 нарушения срока поставки по договору в„– 208/13, заключенному между ними 26.12.2013 (далее - договор от 26.12.2013).
Исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" мотивировало тем, что ООО "Техномаркет" поставило истцу по договору от 26.12.2013 экшн-камеры AEE MagiCam S51 (далее - видеокамеры), не укомплектованные внешними микрофонами и дополнительными аккумуляторами, которые в письме от 04.04.2014 ответчик обязался допоставить до 06.05.2014, а в письме от 06.05.2014 - до конца мая, середины июня 2014 года, ссылаясь на отсутствие оборудования у официального производителя; тем, что после поставки внешних микрофонов для видеокамер на общую сумму 73.600 рублей по товарной накладной в„– Б1053 от 09.06.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" составило рекламационный акт от 19.06.2014, в пункте 5 которого содержатся сведения об отсутствии записи звука с внешнего микрофона; на то, что письмом в„– 19 от 24.06.2014 ответчик подтвердил проблему неработающих внешних микрофонов, вызванную программным обеспечением, сообщив о намерении производителя устранить ее до 27.06.2014; на то, что в связи с нарушением поставщиком условий договора от 26.12.2013 ему направлена претензия в„– М2/П2/1/876 от 30.06.2014 с предложением об уплате неустойки, в ответе на которую сообщено письмом в„– 25 от 14.07.2014 о выполнении в полном объеме обязательств по договору от 26.12.2013, при этом ООО "Техномаркет" признало факт нарушения, допущенного при поставке по устной заявке ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительных внешних микрофонов для доукомплектования видеокамер, выразив согласие оплатить неустойку в сумме, рассчитанной из стоимости микрофонов; на то, что нарушение ответчиком условий договора от 26.12.2013 за период с 17.03.2014 (дата поставки согласно договору от 26.12.2013) по 24.06.2014 (дата признания ответчиком несовместимости микрофонов и видеокамер) истец начислил неустойку в сумме 123.900 рублей.
Решением от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техномаркет" взысканы в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 7.360 рублей неустойки за нарушение срока поставки внешних микрофонов.
В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить решение от 17 сентября 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года, принять новый судебный акт или направить дело в„– А33-6672/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 17 сентября 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставка внешних микрофонов не являлась дополнительной, предусматривалась изначально, и была согласована сторонами договора от 26.12.2013 в спецификации, составленной в новой редакции; на то, что приобретение продукции осуществлялось в рамках закупочных процедур; на то, что в нарушение пункта 3.9 договора от 26.12.2013 поставщик исполнил договорные обязательства с просрочкой.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определения от 3 февраля и от 15 февраля 2016 года о назначении на 03.03.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на решение от 17 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А33-6672/2015 размещены 04.02.2016 и 16.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде округа с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ПАО "ФСК ЕЭС" 10.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595024304) и ООО "Техномаркет" 12.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595024328).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Николаева Е.В.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Николаева Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 17 сентября 2015 года и постановления от 27 ноября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 26.12.2013 ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Техномаркет" заключили договор, по условиям которого второе, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность первого, именуемого покупателем, вычислительную и оргтехнику согласно спецификации (приложение в„– 1), определяющей номенклатуру, количество, цену товара, его качество и комплектацию, а также условия и срок поставки. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить товар.
В спецификации перечислены 13 позиций товаров, включая 80 штук видеокамер (позиция в„– 11) (л.д. 18-19 т. 1).
Поскольку в позиции в„– 11 спецификации названы лишь видеокамеры без указания на внешние микрофоны как на предмет поставки в комплекте с видеокамерами, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что поставка внешних микрофонов предусматривалась изначально, не основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, в связи с чем является обоснованным вывод о имевшей место дополнительной поставке внешних микрофонов, содержащийся в обжалуемых судебных актах.
Цена договора составляет 2.307.313 рублей, включает НДС (18%), стоимость товара, его упаковку, доставку, страхование на время доставки, разгрузку в месте доставки (г. Красноярск, ул. Томская, 4а) (пункт 2.2 договора от 26.12.2013).
Срок поставки установлен с 25.01.2014 по 15.03.2014 (пункт 1.3 договора от 26.12.2013).
Ответчик поставил, а истец принял товары, включая видеокамеры, на общую сумму 2.307.313 рублей по товарным накладным в„– 8 от 17.02.2014 на сумму 1.239.000 рублей, в„– 12 от 20.02.2014 на сумму 331.049 рублей и в„– 16 от 06.03.2014 на сумму 737.264 рублей.
Стороны предусмотрели осуществление расчетов по договору от 26.12.2013 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме стоимости товара, поставленного в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1), в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).
После приемки товара истец оплатил поставщику его стоимость в сумме 2.307.313 рублей по платежным поручениям в„– 984 от 28.02.2014 на сумму 1.239.000 рублей, в„– 985 от 28.02.2014 на сумму 331.049 рублей и в„– 001604 от 25.03.2014 на сумму 737.264 рублей.
Поставщик после поставки видеокамер принял на себя обязательство дополнительно поставить по просьбе покупателя в рамках договора от 26.12.2013 внешние микрофоны, но данное обязательство исполнил ненадлежащим образом, поскольку последние оказались несовместимыми с видеокамерами, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" составило 19.06.2014 рекламационный акт, а ООО "Техномаркет" подтвердило в письме от 24.06.2014 проблему неработающих внешних микрофонов в комплекте с видеокамерами, являющимися предметом поставки.
В пункте 3.9 договора от 26.12.2013 стороны согласовали ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, его обязанность заменить такой товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.
Пунктом 6.2 договора от 26.12.2013 установлено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки до момента поставки либо замены некачественного товара, но не более 15 процентов.
На претензию истца в„– М2/П2/1/876 от 30.06.2014, содержащую предложение уплатить неустойку, ответчик в письме в„– 25 от 14.07.2014 признал нарушение условий поставки внешних микрофонов к видеокамерам, осуществленной по устной заявке контрагента.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора от 26.12.2013 по поставке видеокамер выполнены в полном объеме; из того, что поставка внешних микрофонов к видеокамерам являлась дополнительной, согласованной сторонами в процессе исполнения договора от 26.12.2013; из того, что факт поставки несовместимых с видеокамерами внешних микрофонов подтвержден материалами дела, в связи с чем к поставщику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, исчисленном от стоимости дополнительного оборудования.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" оставил без изменения решение от 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 17 сентября 2015 года и постановления от 27 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора от 26.12.2013 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары согласно спецификации на общую сумму 2.307.313 рублей, при этом в предмет поставки не входили внешние микрофоны.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В связи с заключением договора от 26.12.2013 и исполнением по нему обязательств между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательство по поставке товаров согласно спецификации, согласованной сторонами при заключении договора от 26.12.2013, которое изначально принял на себя поставщик, исполнено в полном объеме в установленный срок, при этом исполнение было принято покупателем.
Доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают исполнение договорных обязательств по поставке ответчиком и принятию истцом в период с 17.02.2014 по 06.03.2014 товаров на общую сумму 2.307.313 рублей, предусмотренную договором от 26.12.2013, а также оплату истцом ответчику полученного товара в названной сумме, произведенную в период с 28.02.2014 по 25.03.2014.
Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении сторонами в полном объеме обязательств по договору от 26.12.2013, принятых при его заключении, установив факт поставки ответчиком товаров, предусмотренных спецификацией, а истцом - исполнения встречного денежного обязательства; а также факт поставки дополнительно внешних микрофонов, согласованной сторонами уже в ходе исполнения основных договорных обязательств.
Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.
Условия договора от 26.12.2013 не создавали сторонам препятствий для его дополнения при условии их совершения в письменной форме (пункт 11.3). Изменения, внесенные в дальнейшем в спецификацию, о которых сообщено заявителем кассационной жалобы, представляют собой реализацию пункта 11.3 договора от 26.12.2013 и не являются свидетельством вхождения внешних микрофонов в комплект поставки видеокамер.
То обстоятельство, что цена видеокамер и внешних микрофонов, указанная в спецификации, подписанной позднее, не изменилась по сравнению с первоначально оговоренной ценой видеокамер без дополнительного оборудования, свидетельствует не о поставке ответчиком некомплектного товара, а о согласовании сторонами изменения цены сделки в связи с дополнительной поставкой внешних микрофонов.
Доводы кассационной жалобы о том, что приобретение товаров осуществлялось покупателем в рамках закупочных процедур, не имеет значение для разрешения данного спора, поскольку сторонами согласованы в договоре от 26.12.2013 все его существенные условия, включая предметы поставки, без ссылки на названные истцом процедуры.
Вместе с тем, Согласно закупочной документации открытой простой закупки на право заключения договора поставки вычислительной и оргтехники для нужд Красноярского ПМЭС (том 2 "техническая часть"), размещенной на общедоступном сайте в сети "Интернет", к закупке предлагались видеокамеры иного наименования (GoPro HERO3 (HERO3+) Silver Edition CHDHN-301), которые не входили в предмет поставки, согласованной в договоре от 26.12.2013.
Установив недоказанность факта нарушения ответчиком комплектности видеокамер, поставленных, принятых и оплаченных покупателем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания неустойки в размере, предъявленной истцом.
Вместе с тем, установив факт несоблюдения срока поставки ответчиком внешних микрофонов, которые он обязался поставить истцу дополнительно к ранее поставленным видеокамерам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования.
С учетом изложенного у Третьего арбитражного апелляционного суда не было правовых оснований для отмены или изменения определения от 17 сентября 2015 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт поставки несовместимых с видеокамерами внешних микрофонов, которые ответчик обязался поставить истцу дополнительно, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела, к поставщику правомерно применена ответственность в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором от 26.12.2013, из расчета стоимости дополнительного оборудования.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 17.03.2014 по 24.06.2014 в сумме 7.360 рублей в рамках заявленного истцом требования, основанного на статьях 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункте 6.2 договора от 26.12.2013, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из полной стоимости видеокамер и дополнительного к ним оборудования, заявлялись при рассмотрении спора по существу, в связи с чем они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, на основании которой сделан вывод о том, что таковые не нашли своего подтверждения, который суд округа считает правильным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 26.12.2013, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А33-6672/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 70381 от 22 декабря 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А33-6672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------