АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А10-5196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу в„– А10-5196/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Сергеев Владимир Юрьевич (далее - Сергеев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центру технического обслуживания "Инфотрейд" (далее - ООО "ЦТО Инфотрейд") о признании недействительным договора от 06.09.2005 о предоставлении услуг (аутсорсинга), заключенного между ООО "ЦТО Инфотрейд" и ООО "Инфотрейд".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор относится к категории дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Сергеева В.Ю. об отложении судебного заседания и проведении его посредством систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обжалование судебных актов о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом кассационной инстанции в срок, не превышающий 15 дней с момента его поступления. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность удовлетворить заявленное ходатайство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что истец лишен права на судебную защиту с целью отстаивания своих прав на восстановление трудового стажа и выплат страховых взносов в пенсионный фонд.
Какого-либо экономического спора между ООО "ЦТО Инфотрейд" и физическим лицом Сергеевым В.Ю. не усматривается.
Прекращая производство по делу, арбитражные суды правомерно исходили из того, что исковое требование Сергеева В.Ю. непосредственно связано с трудовыми отношениями физического лица, не имеющего статуса гражданина предпринимателя. Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку Сергеев В.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, а возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подлежит разрешению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, на что правомерно указано в определении от 23 октября 2015 года.
Данный спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Доводы жалобы, касающиеся лишения права на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку из определения от 26 июня 2015 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия следует, что в рассмотрении заявления Сергеева В.Ю. о признании спорной сделки недействительной отказано в связи с отсутствием доказательств того, что указанной сделкой были нарушены его права или законные интересы.
Доказательств обжалования данного определения заявителем не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу в„– А10-5196/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------