АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А33-25143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шадриевой Анастасии Анатольевны (доверенность от 22.12.2015 в„– 33), открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 05.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-25143/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, с. Хатанга Таймырского района; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1072469000064, ИНН 2469010006, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края; далее - управление) о взыскании 15 883 973 рублей 24 копеек убытков в связи с разницей между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468060993, ИНН 2466216697, г. Красноярск; далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением судами статей 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Управление указало, что суды неправомерно возложили на орган местного самоуправления обязанность исполнять не переданные ему государственные полномочия за счет денежных средств местного бюджета, а также не разрешили вопрос о разнице в тарифах в связи с разницей в цене за топливо. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402595052444), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик и истец поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 22 марта 2016 года до 09 часов 50 минут 29 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в связи с тем, что в тарифах на производство и передачу тепловой и электрической энергии на 2013 год затраты общества на приобретение топлива учтены в меньшем размере.
Суды в соответствии со статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакциях, действовавших в спорный период) цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на энерго- и теплоснабжение населении и приравненных к нему категорий потребителей подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В Законе Красноярского края от 11.12.2012 в„– 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (в редакции Закона края от 24.10.2013 в„– 3-811 приложение в„– 106) определено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований края на возмещение затрат организаций вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.
Между министерством и администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района заключено соглашение от 09.12.2013 в„– 4-СТ-2013 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и софинансировании за счет местного бюджета затрат организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.
В соответствии с пунктом 1.2.1 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 10.12.2013 в„– 917, главным распорядителем средств районного бюджета является Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
Из представленных в материалы дела писем установлено, что ответчик отказал истцу в выделении субсидии со ссылкой на то, что в расчете потребностей в средствах на финансирование затрат указаны договоры поставки, заключенные в 2011 году. Вместе с тем, приложение в„– 106 к Закону Красноярского края от 11.12.2012 в„– 3-811 и Порядок в„– 917 не содержат требований о датах договоров поставки топлива. Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном отказе ответчика в компенсации расходов, в результате чего у последнего возникли убытки в виде разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.
В обоснование размера убытков общество представило договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, в результате оценки которых суды признали правильным расчет истца.
Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для в удовлетворения заявленного требования.
Довод управления, что суды неправомерно возложили на орган местного самоуправления обязанность исполнять не переданные ему государственные полномочия за счет денежных средств местного бюджета, отклоняется в связи со следующим.
Расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации.
В данной ситуации в соответствии с Законом Красноярского края от 11.12.2012 в„– 3-811, соглашением от 09.12.2013 в„– 4-СТ-2013 и Порядком предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 10.12.2013 в„– 917, Красноярский край передает муниципальному образованию субсидии на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.
Довод заявителя о недоказанности наличия убытков и их размера не состоятелен, поскольку наличие и размер убытков подтверждены материалами дела. Контррасчет размера убытков обосновывающий иной их размер ответчиком не представлен.
Довод управления о разнице в тарифах в связи с разницей в цене за топливо проверен судом кассационной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-25143/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------