АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А33-5717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Муравьевой Анастасии Сергеевны (доверенность от 30.12.2015) и закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" Павлович Павла Викторовича (доверенность от 25.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-5717/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее - АО "Красноярсклесоматериалы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418, далее - АО "Сибпромкомплект") о взыскании 814 051 рубля 18 копеек убытков, 15 282 рублей 16 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 651 953 рубля 30 копеек убытков, 15 282 рубля 16 копеек неустойки, 15 758 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 282 рубля 16 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, заново оценив доказательства представленные истцом, без учета того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал и возражений в части заявленных требований не представлял.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Сибпромкомплект" ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2012 в„– 631/2012/188-СПК, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить подрядные работы по проекту "техническое перевооружение существующих систем аспирации" (разработчик ООО "АЗ-проект" г. Красноярск) на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк", находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка "Восточная промзона" в„– 1 (далее - работы) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Наименование, виды, объем, выполняемых работ указываются в Локальном сметном расчете в„– 1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Стоимость работ, согласно локально-сметного расчета составляет 1 630 533 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1).
Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - 08.06.2012, дата окончания работ - 06.08.2012 (пункт 3.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на соразмерное продление сроков выполнения работ в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, которые препятствуют выполнению работ подрядчиком.
Подпунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб по его вине имуществу, арендованному или находящемуся в собственности заказчика, оборудованию, переданному в монтаж, при проведении работ на объекте заказчика. Подрядчик за свой счет производит ремонт испорченного имущества или приобретает новое, аналогичное утраченному.
При просрочке выполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 4.1.1 договора по своей вине, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.
19.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда от 04.06.2012 в„– 631/2012/188-СПК, в котором стороны согласовали условие о выполнении подрядчиком дополнительных работ по демонтажу существующей системы аспирации на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк", расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка "Восточная промзона" в„– 1, наименование, вид, объем, цена которых отражены в Локальном сметном расчете в„– 746 (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость выполняемых работ составила 41 750 рублей 49 копеек, включая НДС 18% (пункт 2 дополнительного соглашения). Сроки выполнения работ согласованы с 22.11.2012 по 27.11.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 16.08.2012 в„– 2951, от 20.08.2012 в„– 3076, от 27.08.2012 в„– 3153 аванс в счет приобретения материалов в размере 1 141 604 рубля.
28.11.2012 ООО "ДОЗ "Сибиряк", оказывающий истцу услуги по переработке давальческого сырья и пиломатериалов на основании договора от 01.12.2011 в„– 04/11, составил и направил истцу акт по монтажу системы аспирации в ЦКИ-2, в котором указал, что в процессе монтажа системы аспирации подрядчиком ЗАО "Сибпромкомплект" при проведении работ углошлифовальной машинкой от искр произошло возгорание в шкафу управления станка Kupfemuhle. Восстановительный ремонт шкафа на сумму 14 295 рублей 70 копеек был произведен силами ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко", в подтверждение чего истец представил счет-фактуру от 27.02.2013 в„– 53, акт о приемке выполненных работ без номера от 27.02.2013 на сумму 14 295 рублей 70 копеек., справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 27.02.2013. Согласно акту по дополнительным затратам ООО "ДОЗ "Сибиряк" при монтаже системы аспирации в ЦКИ-2 от 14.03.2013 общество понесло финансовые потери в следующих суммах: 162 097 рублей 88 копеек - зарплата 2/3 сотрудников в связи с просрочкой монтажа на 4 дня; 14 295 рублей 70 копеек - восстановление эл. шкафа в результате пожара; 128 куб. м - недовыпуск продукции в результате простоя).
Письмом от 14.12.2012 исх. в„– 103 ООО "ДОЗ "Сибиряк" уведомило ЗАО "КЛМ Ко" о нарушении сроков монтажа аспирации в ЦКИ-2 и об имеющихся замечаниях согласно прилагаемого акта по запуску системы аспирации в ЦКИ-2 от 06.12.2012.
Телеграммой от 18.12.2012 исх. в„– 992 ЗАО "КЛМ Ко" уведомило ЗАО "Сибпромкомплект" о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда и о выявленных недостатках в работе.
18.12.2012 в присутствии представителей ЗАО "КЛМ Ко", ЗАО "Сибпромкомплект", ООО "ДОЗ Сибиряк" составлен акт осмотра систем аспирации на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк", в котором зафиксированы выявленные недостатки в количестве 12 пунктов, которые подрядчику предложено устранить до 26.12.2012.
Подрядчик, в нарушение установленных договором сроков, выполнил работы 19.02.2013, направив в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 20.02.2013 б/н акт о приемке выполненных работ от 19.02.2013 в„– 1 на сумму 1 630 533 рубля 30 копеек.
04.03.2015 истец направил ответчику претензию от 03.03.2015 в„– 85 с требованием оплаты: 15 282 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2012 по 19.02.2013; 14 295 рублей 70 копеек убытков, вызванных восстановлением шкафа Kupfemuhle, пострадавшего в результате пожара; 162 097 рублей 88 копеек убытков в виде заработной платы 2/3 сотрудников цеха клееных изделий, образовавшихся в связи с просрочкой монтажа ЗАО "Сибпромкомплект" на 4 дня; 633 600 рублей убытков в виде недополученной прибыли в результате просрочки монтажа ЗАО "Сибпромкомплект".
Ответчик оставил претензию без ответа и исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 04.06.2012 в„– 631/2012/188-СПК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Как установлено судами, правоотношения сторон, сложились из условий договора подряда от 04.06.2012 в„– 631/2012/188-СПК, а также дополнительного соглашения к договору от 19.11.2012 в„– 1, которые, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора и дополнительного соглашения истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.02.2013 в„– 1 на сумму 1 630 533 рубля 30 копеек. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А33-18586/2014 установлено, что ЗАО "Сибпромкомплект" не была представлена возможность устранения выявленных недостатков по договору подряда в„– 631/2012/188-СПК от 04.06.2012 ввиду составления акта по запуску системы аспирации в ЦКИ-2 от 06.12.2012, акт осмотра систем аспирации на объекте ООО "ДОЗ "Сибиряк" от 18.12.2012 подписан в одностороннем порядке ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", а также неуведомления ЗАО "Сибпромкомплект" о выявленных недостатках.
В данном решении указано, что ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что у ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" отсутствовали основания для отказа от исполнения договора подряда в„– 631/2012/188-СПК от 04.06.2012 (уведомлением в„– 30 от 18.01.2013).
Судом установлено, что работы по договору подряда в„– 631/2012/188-СПК от 04.06.2012 выполнены ЗАО "Сибпромкомплект" в полном объеме.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора и установив, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 282 рублей 16 копеек за период с 26.10.2012 по 19.02.2013. Данный расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе: в сумме 14 295 рублей 70 копеек, вызванных восстановлением ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко", шкафа Kupfemuhle, пострадавшего в результате пожара по вине ЗАО "Сибпромкомплект"; в сумме 162 097 рублей 88 копеек в виде заработной платы 2/3 сотрудников цеха клееных изделий, образовавшихся в связи с просрочкой монтажа ЗАО "Сибпромкомплект" на 4 дня; в сумме 633 600 рублей 00 копеек в виде недополученной прибыли в результате просрочки монтажа ЗАО "Сибпромкомплект", судом апелляционной инстанции отказано правомерно, на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 295 рублей 70 копеек убытков, вызванных восстановлением ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко", шкафа Kupfemuhle, пострадавшего в результате пожара, в отсутствие доказательств того, что возгорание произошло именно по вине ответчика, а не иных лиц; что между действиями ответчика и возгоранием шкафа имеется причинно-следственная связь.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные истцом доказательства несения расходов на восстановительный ремонт шкафа, который произведен силами ООО "ДОЗ "Сибиряк", по заказу ЗАО "КЛМ Ко" не подтверждают наличие вины ответчика в возгорании. Акт от 28.11.2012, в котором зафиксирован факт возгорания (л.д. 49 том 1), составлен ООО "ДОЗ "Сибиряк", т.е. лицом, не участвующим в настоящем деле, в одностороннем порядке без уведомления ответчика.
Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности свои требований о взыскании с ответчика убытков за четырехдневный простой цеха в связи с просрочкой ввода системы аспирации, в отсутствие доказательств, подтверждающих каким образом система аспирации в ЦКИ-2 влияет на работу цеха. Истцом не представлена техническая документация (паспорт), подтверждающая, что без системы аспирации в ЦКИ-2 цех истца не может работать и приносить прибыль.
Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (просрочка выполнения работ) и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.
В обоснование требования о взыскании 651 953 рублей 30 копеек убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела был представлен расчет, произведенный на основании акта по дополнительным затратам ООО "ДОЗ Сибиряк" от 14.03.2013, сведений о том, что не выпущено продукции на 128 куб. м, средней цены продаж стенового бруса в феврале 2013 года в размере 15 844 рублей 21 копейки, средней себестоимости продукции в размере 10 862 рублей 51 копейки.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, акт по дополнительным затратам от 14.03.2013 подписан лицом, не участвующим в настоящем деле, ООО "ДОЗ Сибиряк". Из представленного истцом в материалы дела договора оказания услуг по переработке давальческого сырья и пиломатериалов в„– 04/11 от 01.12.2011 с приложениями, не представляется возможным определить размер упущенной выгоды; план производства (л.д. 56 том 1) о средней себестоимости не подтвержден первичными документами (цена пиловочника); отсутствуют сведения об исполнении данного договора для цели определения возможных доходов от производства; согласно условиям договора, он действует до 31.12.2012, в то время как истец просит взыскать убытки за февраль 2013 года.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на письмо в„– 103 от 14.12.2012, акт по запуску системы аспирации, телеграммы о недостатках, акт осмотра системы аспирации, поскольку данные документы не свидетельствуют о причинении убытков в виде упущенной выгоды.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Сибпромкомплект" 651 953 рублей 30 копеек убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 162 097 рублей 88 копеек заработной платы 2/3 сотрудников цеха клееных изделий, образовавшихся в связи с просрочкой выполнения ЗАО "Сибпромкомплект" работ по договору от 04.06.2012 в„– 631/2012/188-СПК на 4 дня, также правомерно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и доводы истца, суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата, заявленная истцом в качестве убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом 162 097 рублей 88 копеек заработной платы работникам отсутствует, так как данные издержки являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий третьих лиц. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, что именно такое количество работников истца и именно таких специальностей, как указано в расчете (л.д. 20 т. 1), простаивало в результате просрочки ответчика, и было необходимо для изготовления указанного истцом объема продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, заново оценив доказательства представленные истцом, без учета того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал и возражений в части заявленных требований не представлял, отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что апелляционным судом принимались новые доказательства.
Ссылка истца на то, что ответчик участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал и возражений в части заявленных требований не представлял, что свидетельствует, по его мнению, о признании ответчиком заявленных требований, основана на неверном толковании истцом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-5717/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------