АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А78-8664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А78-8664/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее - ООО "СК "Согласие", общество, ответчик) о взыскании страховой суммы по договору личного страхования в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 473 рублей 78 копеек за период с 29.01.2014 по 31.08.2015 с начислением процентов начиная с 01.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период в месте нахождения кредитора до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 января 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка копии амбулаторной карты Бальжинимаева Будажаба, из содержания которой следует, что заболевания, признанные причиной смерти указанного лица, были диагностированы у последнего еще до заключения спорного договора страхования, следовательно, наступившее событие согласно Правилам страхования не имеет правовых оснований для признания его страховым.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на сознательное сокрытие со стороны страхователя обстоятельств (заболеваний), имеющих существенное значение для определения степени страхового риска при заключении договора страхования; ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику по иным делам.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бальжимаевым Будажабом (заемщик) заключен кредитный договор в„– 1347061/0400 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с полной стоимостью процентов 17,81% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 13.06.2018.
13.06.2013 согласно мемориальному (банковскому) ордеру в„– 3985489 определенная Банком и Бальжимаевым Б. сумма кредита была перечислена на расчетный счет последнего.
12.06.2013 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Бальжимаевым Будажабом (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор личного страхования на страховую сумму 175 500 рублей, в подтверждение факта заключения которого ответчиком был выдан полис страхования заемщика в„– 1750000-000053613 КСНС сроком с 13.06.2013 по 13.06.2018.
30.12.2013 в период действия вышеуказанного договора страхования наступила смерть заемщика; причины смерти указаны в медицинском свидетельстве и справке о смерти (листы дела 50-52, том 1).
По состоянию на 30.12.2013 задолженность заемщика перед Банком составляла 135 000 рублей.
10.01.2014 во исполнение договора личного страхования выгодоприобретателем - ОАО "Россельхозбанк" в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
10.02.2014 ООО "СК "Согласие" письмом в„– 75/14-62 в выплате отказало.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 395, 422, 929, 934, 942, 943, 944, 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Как правильно указано судами двух инстанций, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценку фактического состояния здоровья страхователя либо оспорил договор в связи с наличием недостоверной информации, указанной застрахованным лицом.
Согласно статье 9 Закона в„– 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также принимая во внимание условия договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней (листы дела 30-45, том 1), судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае смерть застрахованного лица в период действия данного договора является объективно совершившимся событием, на случай возникновения которого и было застраховано обязательство по выплате кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.
Судами также правильно отмечено, что использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали исковые требования Банка о взыскании суммы страховой выплаты и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхователь сознательно скрыл обстоятельства, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела.
При этом в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик был наделен правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья с целью установления степени возможного риска. Кроме того, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, страховщик имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам в обоснование своей позиции также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А78-8664/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------