АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А10-4998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" - Смирнова А.И. (доверенность от 09.02.2016 в„– 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия - Ивановой Т.С. (доверенность от 14.01.2015 в„– 7), Скворцовой Л.М. (доверенность от 07.08.2015 в„– 37),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2015 года по делу в„– А10-4998/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631, далее - налогоплательщик, ООО "ПремьерМаркет-Плюс", общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения в„– 14887 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 960 830 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 067 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 786 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 189 687 рублей, решения в„– 175 от 15.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, требования общества удовлетворены.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды применили положения статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Магнат Плюс", либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели, а нарушения, допущенные контрагентом, о которых общество не было осведомлено, не могут являться основанием для отказу обществу в возмещении НДС; выявленные налоговым органом нарушения в оформлении документов, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, не препятствуют применению налоговых вычетов.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- судами не дана оценка доводам инспекции и представленным в их подтверждение доказательствам в совокупности и взаимной связи;
- судами не дана оценка имеющейся в материалах дела справке о почерковедческом исследовании от 18.04.2015 в„– 58, согласно которой подписи на счете-фактуре от 26.04.2013 в„– в/42/1, акте от 26.04.2013 в„– в/42/1 от имени ООО "Магнат Плюс" подписаны не руководителем указанной организации Биткашом О.Ю., а иным лицом, при этом на других счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных имеющиеся подписи от имени указанного лица несопоставимы с образцами подписей руководителя рассматриваемой организации;
- выводы судов о том, что недостатки и расхождения в товаросопроводительных документах по взаимоотношениям с ООО "Магнат Плюс" незначительны и не могут являться основаниям для отказа в применении налоговых вычетов, а реальность доставки товара подтверждена представленными заявителем документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам;
- в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде обществом не представлены надлежащие доказательства фактической доставки рассматриваемой алкогольной продукции от спорного контрагента, из представленных налогоплательщиком документов невозможно достоверно установить, каким видом транспорта перевозилась алкогольная продукция - железнодорожным или автомобильным, поскольку информация в товарно-транспортных накладных противоречат железнодорожным накладным, так, в части счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных указано, что перевозится вино специальное "Портвейн 777", в то время как в железнодорожных накладных указано, что перевозилась водка;
- в товарно-транспортных накладных не заполнены все необходимые реквизиты, в том числе даты отпуска грузов продавцом, их масса, вид перевозки, сведения о времени прибытия и убытия грузов, подписи перевозчиков, водителей-экспедиторов и другая информация;
- судами не дана оценка тому обстоятельству, что общее количество выпущенной производителем (ООО "Рада") в 2012 году алкогольной продукции по представленной на проверку справке к товарно-транспортной накладной составило 20 000 бутылок, в то время как согласно представленным налогоплательщиком справкам перепродавца алкогольной продукции к товарно-транспортным накладным, реализация алкогольной продукции этого производителя составила 59 950 бутылок;
- также суды не учли, что к счету-фактуре ООО "Магнат Плюс" от 26.04.2013 в„– в/44 и товарно-транспортной накладной к ней налогоплательщиком не представлена предусмотренная законодательством справка, подтверждающая источник происхождения алкогольной продукции, а указанное в справках к иным товарно-транспортным накладным ЗАО "Бион Алко" (перепродавец) не отразило в своих декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции реализацию алкогольной продукции в адрес ООО "Магнат Плюс", в отношении другого перепродавца (ООО "Бриз") информация об объемах поставки алкогольной продукции отсутствует в базе данных федерального информационного ресурса;
- судами не дана оценка факту непредставления ООО "Магнат Плюс" документов в подтверждение хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также тому обстоятельству, что рассматриваемая организация имеет признаки фирмы-однодневки, не имеющей необходимых активов для реального ведения соответствующей хозяйственной деятельности;
- налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что наличие расхождений в декларациях по объему реализованной продукции (в том числе ООО "Магнат Плюс") с первичными документами свидетельствует о недостоверности деклараций, а не первичных документов;
- выводы судов о том, что уступка ООО "Магнат Плюс" прав требования к ООО "ПремьерМаркет-Плюс" иному лицу (ООО "ТД Престиж") не противоречит гражданскому законодательству, сделаны без оценки доводов инспекции относительно содержания адресованного налогоплательщику распорядительного письма ООО "Магнат Плюс" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ТД Престиж" и представлявшихся ООО "ПремьерМаркет-Плюс" регистров бухгалтерского учета по расчетам с поставщиками;
- судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ссылки налогового органа на имеющуюся судебную практику в пользу налогового органа относительно ООО "Магнат Плюс" (дело в„– А74-8915/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой применены налоговые вычеты в сумме 2 104 380 рублей, с учетом исчисленного налога, заявлено к возмещению из бюджета 189 687 рублей.
По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в отношении приобретения алкогольной продукции у ООО "Магнат Плюс" и стоимости железнодорожных услуг по ее перевозке, в том числе по счетам-фактурам:
от 01.04.2013 в„– в/3/1 (водка "Березовая", 0,5 л, 18 480 бутылок);
от 01.04.2013 в„– в/4/1 (водка "Березовая", 0,5 л, 18 480 бутылок);
от 26.04.2013 в„– в/42 (вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, 17 850 бутылок);
от 26.04.2013 в„– в/42/1 (услуги по ж/д перевозке);
от 26.04.2013 в„– в/43 (вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, 17 850 бутылок);
от 26.04.2013 в„– в/44 (вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, 17 850 бутылок).
В связи с изложенным инспекцией приняты решение от 15.05.2015 в„– 14887 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 962 617 рублей, начислении пеней и штрафов за его неуплату, уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 189 687 рублей, а также решение от 15.05.2015 в„– 175 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела посчитали, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды и в связи с этим удовлетворили требования общества в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными в силу следующих обстоятельств.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как усматривается из решений налогового органа от 15.05.2015 в„– 14887, от 15.05.2015 в„– 17, отказ в применении спорной суммы налоговых вычетов мотивирован, в том числе:
- наличием существенных противоречий в первичных документах, представленных в ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты (в отношении одних и те же перевозок из г. Нальчика до покупателя одновременно представлены товарно-транспортные накладные, оформляемые при перевозке грузов автомобильным транспортом, и железнодорожные накладные, при этом отметки в железнодорожных накладных по датам не соответствуют иным первичным документам);
- неполнотой оформления товарно-транспортных накладных (отсутствуют подписи водителей, не во всех накладных указаны автомобили, использовавшиеся в перевозке);
- недостоверностью сведений об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных;
- невозможностью соотнести товары по счетам-фактурам с перевозками по железнодорожным накладным (в двух из пяти накладных указан грузоотправитель, не являющийся продавцом, в трех других накладных указано, что перевозится водка, в то время как по соответствующим счетам-фактурам приобретался портвейн, количество мест по товарно-транспортным и железнодорожным накладным не совпадает и т.д.);
- представлением ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (с учетом изложенных в оспариваемых решениях инспекции претензий к полноте заполнения и достоверности оформления реквизитов товарно-транспортных накладных и справок к ним);
- производитель водки "Березовая" (ООО "Рада") в декларациях за 2012 год не отразил реализацию того объема алкогольной продукции, который налогоплательщик приобрел у ООО "Магнат Плюс", при этом по исследованной цепи посредников оптовые перепродавцы алкогольной продукции не представляли предусмотренную законодательством информацию об обороте этой алкогольной продукции, в связи с чем, эта информация отсутствует в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции;
- согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.04.2015 в„– 58 о почерковедческом исследовании, счет-фактура от 26.04.2013 в„– в/42/1 и акт к ней подписаны не директором ООО "Магнат Плюс", а другим лицом, в остальных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных исследуемые подписи несопоставимы с образцами подписей руководителя рассматриваемой организации.
Проверка и оценка указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему спору с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53.
Оценка относимости и допустимости справки от 18.04.2015 в„– 58, судами в мотивировочной части обжалуемых актов не дана.
Суды посчитали, что контроль за легальностью оборота алкогольной продукции не входит в компетенцию налогового органа, однако не учли, что инспекцией в рассматриваемом случае оценивались документы на предмет их соответствия обязательным требованиям законодательства, достаточности этих документов для реального оборота алкогольной продукции на законных основаниях (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 10.2, абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Отклоняя доводы налогового органа о наличии существенных противоречий и несоответствий в первичных документах, суды не установили, по какой транспортной схеме в действительности осуществлялась перевозка алкогольной продукции - автомобильным или железнодорожным транспортом, а также не определили с учетом действительной транспортной схемы и документов, подтверждающих эту схему, реальность (нереальность) отношений налогоплательщика с ООО "Магнат Плюс", достоверность, относимость и допустимость соответствующих документов. В частности, суды с учетом приведенных выше доводов инспекции не установили, соответствуют ли товарно-транспортные накладные обязательным требованиям к их оформлению (отсутствие сведений об автомобилях, отсутствие подписей водителей), являются ли указанные в них данные полными и достоверными, не противоречат ли они железнодорожным накладным, и относится ли перевозка алкогольной продукции, указанной в железнодорожных накладных, к поставкам по счетам-фактурам, рассматриваемым в настоящем деле, можно ли сопоставить соответствующие железнодорожные накладные применительно к каждой конкретной отгрузке с имеющимися документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции.
В зависимости от того, каким транспортом перевозилась алкогольная продукция, судам было необходимо проверить правомерность вычетов по перевозке алкогольной продукции железнодорожным транспортом, расчет стоимости данных услуг, достаточность представленных в подтверждение указанных вычетов документов. Данные обстоятельства в обжалуемых судебных актах также не установлены.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, выводы судов в нарушение приведенных норм процессуального и материального права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2015 года по делу в„– А10-4998/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------