АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А74-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСпецПром" Татарчук Ю.А. (доверенность от 23.11.2015, паспорт) и индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. Илюшенко Е.В. (доверенность от 11.01.2016, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСпецПром" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2015 года по делу в„– А74-1510/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСпецПром" (ИНН 2222821900, ОГРН 1142223001744, г. Барнаул, далее - ООО "ЕнисейСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нефедову Михаилу Викторовичу (ИНН 190158008385, ОГРНИП 304190128100170, г. Абакан, далее - предприниматель Нефедов М.В., ответчик) о взыскании 1 095 405 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Валерий Юрьевич (далее - Сидоров В.Ю.), Смирнова Оксана Николаевна (далее - Смирнова О.Н.), Коханский Алексей Петрович (далее - Коханский А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Торгово-Логистическая компания "Атлантида" (далее - ООО "НТЛК "Атлантида").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕнисейСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факты приобретения ответчиком дизельного топлива истца и распоряжения им.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Нефедов М.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ЕнисейСпецПром" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указав на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и необоснованному отказу в иске.
Представитель предпринимателя Нефедова М.В. поддержал доводы возражений на жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.
Как установлено судами двух инстанций, 16.05.2014 ООО "ЕнисейСпецПром" (поставщик) заключило с ООО "НТЛК "Атлантида" (покупатель) договор поставки нефтепродуктов (том 1, л.д. 16), во исполнение которого по товарной накладной от 20.05.2014 в„– 12 поставщик передал покупателю дизельное топливо в количестве 40 000 литров на сумму 1 144 000 рублей. В товарной накладной в строке "груз принял" имеется отметка "И.П. подпись Ко...." (расшифровка фамилии неразборчива).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в„– 702014 от 30.05.2014 и пояснениям директора ООО "ЕнисейСпецПром" Вагина С.В. в период с 16.05.2014 по 19.05.2014 неустановленное лицо путем обмана директора похитило дизтопливо, предназначенное для получения ООО "НТЛК "Атлантида", в количестве 40 000 литров на сумму 1 144 000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля Кунгурова Т.Л. (директора ООО "НТЛК "Атлантида") следует, что последним истцу предложений о заключении договора не направлялось, договор на поставку нефтепродуктов с ООО "ЕнисейСпецПром" не подписывался.
Ссылаясь на то, что похищенное у ООО "ЕнисейСпецПром" дизельное топливо получено предпринимателем Нефедовым М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а также доказательств, подтверждающих получение именно ответчиком дизельного топлива, принадлежащего истцу.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу судами правомерно включены следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора судами установлено, что возбужденное следственными органами уголовное дело в„– 702014 по факту хищения дизельного топлива в количестве 40 000 литров на сумму 1 144 000 рублей приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (счета на оплату дизельного топлива, счета-фактуры, товарные накладные, транспортную накладную, поступившие по запросу суда из уголовного дела протоколы допроса, выданную водителю Сидорову В.Ю. доверенность на получение дизельного топлива, сведения системы спутникового мониторинга) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты получения предпринимателем Нефедовым М.В. дизельного топлива, принадлежащего истцу, и распоряжения им и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 095 405 рублей.
Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ЕнисейСпецСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2015 года по делу в„– А74-1510/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСпецПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------