АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" Башлакова Федора Валерьевича (доверенность от 18.07.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А74-5384/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ОГРН 1131902000834, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Абаканский рудник", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2015 года.
С 15.07.2015 в отношении ООО "Абаканский рудник" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.01.2016 - конкурсного производства, открытого до 14.07.2016, срок которого продлен до 15.12.2016 определением от 15 июля 2016 года.
Полномочиями временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "Абаканский рудник" наделен Малинов Андрей Борисович.
Волохов Александр Степанович (г. Абаза Республики Хакасия, далее - Волохов А.С., кредитор) обратился 27.10.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 744.892 рублей 93 копеек, из которых 339.892 рубля 93 копейки составляют сумму заработка, утраченного вследствие повреждения вреда его здоровью, 400.000 рублей компенсация морального вреда и 5.000 рублей - судебные расходы.
Предъявленное к должнику требование кредитор основал в заявлении, сославшись на пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обстоятельствами, установленными решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года по делу в„– 2-365/2015, вступившим в законную силу 18.09.2015.
Должник в отзыве на заявление сообщил о том, что требование в размере 339.892 рублей 93 копеек, возникшее 16.07.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению во вторую очередь реестра, как обязательство по оплате труда лица, работавшего у должника по трудовому договору; о том, что требование в размере 400.000 рублей компенсации морального вреда, также возникшее до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра; о том, что требование в размере 5.000 рублей как судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела в„– 2-365/2015, является текущим обязательством, в связи с чем не подлежит включению в реестр.
Определением от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, производство по заявлению Волохова А.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Абаканский рудник" просит отменить определение от 29 февраля 2016 года и постановление от 13 апреля 2016 года в части прекращения производства по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций как текущего требования кредитора в части сумм утраченного заработка и морального вреда, поскольку возникновением обязательства по возмещению вреда признается дата его причинения, но не дата вступления в законную силу судебного акта, которым на должника возлагается обязанность по его возмещению, поскольку судебные решения не являются, в данном случае, самостоятельным основанием возникновения гражданско-правового обязательства; на то, что обязательство должника по возмещению кредитору убытков и компенсации морального вреда возникло из факта причинения вреда и положений статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что квалификация обязательства как реестрового или текущего не может зависеть от даты подачи искового заявления и принятия по нему судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Волохов А.С. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в результате несчастного случая на производстве кредитор был нетрудоспособен с 16.07.2014 до 17.05.2015, получая в названный период времени лишь пособие по временной нетрудоспособности, в сумме меньшей по размеру заработной платы, в связи с чем у должника возникло денежное обязательство, установленное решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года по делу в„– 2-365/2015, поэтому требование в полном объеме является текущим.
Определение от 19 июля 2016 года о назначении на 17.08.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Абаканский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 размещено 20.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитор 29.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501050496).
Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО "Абаканский рудник" Башлаков Ф.В.
В судебное заседание кредитор не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании от Волохова А.С. не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
В судебном заседании представитель должника Башлаков Ф.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражает несогласие содержащемуся в них выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с отнесением требования, составляющего утраченный заработок и компенсацию морального вреда, к текущим обязательствам, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной части. Кредитор, в свою очередь, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая верным отнесение его требования в полном объеме к текущим обязательствам.
Прекращая производство по заявлению Волохова А.С. о включении в реестр его требования в общем размере 744.892 рублей 93 копеек, в том числе 339.892 рублей 93 копеек утраченного заработка и 400.000 рублей компенсации морального вреда, Арбитражный суд Республики Хакасия отнес его к категории текущих и, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр. Квалифицируя требование кредитора в качестве текущего, суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, которым с должника в пользу кредитора взысканы суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника согласился с выводами, содержащимися в определении от 29 февраля 2016 года.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Между тем, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63).
Заявление Волохова А.С., по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым с ООО "Абаканский рудник" взысканы в пользу кредитора помимо возмещения судебных расходов 339.892 рубля 93 копейки утраченного заработка и 400.000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Как установлено вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года по делу в„– 2-365/2015, в результате несчастного случая, который имел место в 16 часов 45 минут 16.07.2014, Волохов А.С. повредил здоровье при исполнении в ООО "Абаканский рудник" трудовых обязанностей горного мастера на подземном участке вентиляции в„– 10, о чем 16.07.2014 составлен акт о несчастном случае на производстве; находясь на больничном с 16.07.2014 по 17.05.2015, Волохов А.С. получал пособие по временной нетрудоспособности, которое по размеру было меньше его заработной платы, в связи с чем утраченный заработок подлежал возмещению; физические страдания, которые кредитор испытал при причинении вреда его здоровью, явились основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку несчастный случай на производстве имел место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.06.2015), отнесение судами первой и апелляционной инстанций к текущим обязательствам требования, составляющего утраченный заработок и компенсацию морального вреда, является ошибочным, не учитывающим разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 в„– 63.
Вступление решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года по делу в„– 2-365/2015, которым исчислен размер вреда (утраченный заработок и моральный вред), в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не позволяет квалифицировать в качестве текущей задолженность, о включении в реестр которой Волохов А.С. предъявил требование в Арбитражный суд Республики Хакасия.
С учетом изложенного, вывод о том, что требование в 339.892 рублей 93 копеек утраченного заработка и 400.000 рублей компенсации морального вреда подлежит отнесению к текущим платежам, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является ошибочным, основанным на неправильном применении положений статьи 5 Закона о банкротстве.
Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права нашли свое подтверждение, определение от 29 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по заявлению Волохова А.С. о включении в реестр его требования в размере 339.892 рублей 93 копеек утраченного заработка и 400.000 рублей компенсации морального вреда.
По причине прекращения производства по заявлению кредитора обоснованность его требования о включении в реестр 339.892 рублей 93 копеек утраченного заработка и 400.000 рублей компенсации морального вреда не проверялась, соответственно, исследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, связанное с оценкой доказательств, не осуществлялось, поэтому обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты в остальной части, законность которых не оспаривается, при отсутствии оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует проверить обоснованность заявления кредитора о включении в реестр требования в размере утраченного заработка и компенсации морального вреда на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами, с учетом их доводов и возражений.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению Волохова Александра Степановича о включении его требования в размере 339.892 рублей 93 копеек утраченного заработка и 400.000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник".
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------