АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А78-12791/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу в„– А78-12791/2015 (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

установил:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу в„– 206/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Импортно-Экспортная компания Развития Пекина" (Beijing Development Import & Export Corp. Ltd.) взыскано 186 977 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с участием в процессе, 9 950 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного спора.
Компания с ограниченной ответственностью "Импортно-Экспортная компания Развития Пекина" (Beijing Development Import & Export Corp. Ltd.) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу в„– 206/2014.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года заявление компании удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был руководствоваться параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", поскольку стороны находятся в различных государствах и отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже (третейском суде) (далее - МКАС). Судом первой инстанции не исследовано, и не оценено фактическое толкование воли сторон, определенное в арбитражной оговорке, а также вынесение решения МКАС с нарушением основополагающих принципов российского законодательства (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен контракт от 17.04.2012 в„– IDZBD/310312/001 на поставку товаров.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае, если стороны не придут к соглашению об урегулировании спора, то дело подлежит, за исключением подсудности общим судам, передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в случае возникновения разногласий на российской стороне и на рассмотрение в Пекинском филиале Китайского Комитета по Содействию Международной Торговле (г. Пекин) в случае возникновения разногласий на китайской стороне, в соответствии с правилами производства в указанном суде с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу в„– 206/2014 с общества в пользу компании взыскано 186 977 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с участием в процессе и 9 950 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного спора.
Неисполнение решения МКАС явилось основанием для обращения компании в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление компании, исходил из наличия компетенции у МКАС на рассмотрение соответствующего спора, а также оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными в силу следующего.
В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания создана по законодательству КНР, а общество является российским юридическим лицом, соответствующий спор, вытекающий из контракта от 17.04.2012 в„– IDZBD/310312/001 правомерно рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а также, что в силу пункта 8.2 контракта решение, вынесенное МКАС является окончательным и обязательным для обеих сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу в„– А78-12791/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу в„– А78-12791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------