АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-22529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании 17.08.2016 представителя гражданина Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. (доверенность от 13.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-22529/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН: 1022401632110, ИНН: 2457008926, г. Красноярск, далее - истец, общество, ООО "ЭНИМЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданам Лышенко Александру Михайловичу и Лышенко Лидии Михайловне (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 7 056 713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.06.2014 по 31.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кирющенко Константин Валерьевич (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.) исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "ЭНИМЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в период после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и до введения наблюдения - 09.10.2015; на то, что определением от 02 ноября 2015 года исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен в„– А33-22529/2015; на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС" в„– А33-18083/2015 (обособленный спор в„– А33-18083-12/2015) рассматривается аналогичное требование участника общества Кирющенко К.В. о взыскании в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с граждан Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. 7 056 713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.06.2014 по 31.07.2015, принятое к производству суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года; на то, что по состоянию на 25.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения) в отношении общества было открыто конкурсное производство.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что открытие конкурсного производства на момент рассмотрения судом иска должника о взыскании убытков с бывших руководителей должника исключает возможность дальнейшего рассмотрения такого искового заявления в общеисковом порядке и влечет необходимость его рассмотрения исключительно в деле о банкротстве.
В качестве правового обоснования доводов кассационной жалобы истец указывает статьи 2, 124, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылается на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28, 29, 53 Постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35).
В отзыве на кассационную жалобу гражданин Кирющенко К.В. указывает на отсутствие полномочий у гражданина Хрисаниди Ю.Н. на участие в деле в„– А33-22529/2015 в качестве представителя ООО "ЭНИМЭЛС", в частности, на подачу ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; просит отменить определение от 31 мая 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель гражданина Лышенко А.М. возражал против доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 августа 2016 года до 12 часов 00 минут 22 августа 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 056 713 рублей 10 копеек убытков.
Определением от 02 ноября 2015 года исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18083/2015 в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года общество признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС", поскольку на момент рассмотрения искового заявления конкурсное производство в отношении общества не завершено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что исковое заявление ООО "ЭНИМЭЛС" по делу в„– А33-22529/2015 поступило в арбитражный суд до введения в отношении общества процедуры наблюдения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генеральных директоров).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу в„– А33-22529/2015 было подано обществом 09.10.2015 и принято к производству арбитражного суда 02.11.2015, то есть до введения в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18083/2015 процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований в порядке искового производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что открытие конкурсного производства в период рассмотрения судом иска общества о взыскании убытков с руководителей общества влечет рассмотрение данного требования исключительно в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Довод третьего лица об отсутствии полномочий у гражданина Хрисаниди Ю.Н. на участие в деле в„– А33-22529/2015 в качестве представителя ООО "ЭНИМЭЛС" также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-22529/2015 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-22529/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------