АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-26134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 5) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" Липина А.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-26134/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Магда О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ОГРН 1122468013414, ИНН 2464242162, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 474 571 рубля 30 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре и октябре 2015 года.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии у него обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии за спорный период. По мнению ответчика, в связи с признанием договора аренды оборудования от 07.09.2012 в„– А-25 недействительным у истца, выступавшего арендатором по этому договору, отсутствовали правовые основания владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства, в силу чего он не мог быть признан сетевой организацией применительно к спорному периоду и, соответственно, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СТК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТК" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-220, согласно которому сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался производить оплату за оказанные ему услуги.
Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках этого договора осуществлялось ООО "СТК" с использованием объектов электросетевого хозяйства (оборудования электротехнического назначения), полученных им в аренду от МУП г. Красноярска "Горэлектротранс" на основании договора аренды оборудования от 07.09.2012 в„– А-25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-25827/2014 указанный договор аренды признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СТК" возвратить МУП г. Красноярска "Горэлектротранс" полученное по договору имущество. Основанием признания договора недействительным послужила передача предприятием в аренду электротехнического оборудования без помещений, в которых оно находится, и без проведения торгов, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение вступило в законную силу 07 августа 2015 года.
14 августа 2015 года ООО "СТК" и МУП г. Красноярска "Горэлектротранс" подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 07.09.2012 в„– А-25 и акт приема-передачи имущества.
По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды этого же числа - 14 августа 2015 года - ООО "СТК" и МУП г. Красноярска "Горэлектротранс" подписаны договор аренды нежилых помещений в„– 100/15-А и договор аренды оборудования в„– А-25, а также акты приема-передачи к этим договорам, согласно которым объекты электросетевого хозяйства вновь переданы в аренду ООО "СТК".
Исполняя обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-220, общество "СТК" в сентябре и октябре 2015 года оказало для ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 474 571 рубль 30 копеек. Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.06.2015 в„– 84-п.
В связи с тем, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказанные ему услуги не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на отсутствие у истца права требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с признанием недействительным договора аренды от 07.09.2012 в„– А-25 оборудования, с использованием которого истцом были оказаны эти услуги.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и их неоплаты последним. При этом суд исходил из наличия у истца права требовать оплаты оказанных услуг, указав на то, что, несмотря на признание договора аренды оборудования от 07.09.2012 в„– А-25 недействительным, он фактически владел объектами электросетевого хозяйства и оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного с последним договора об оказании услуг от 29.12.2012 в„– 016/3-220.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в рамках настоящего дела ООО "СТК" основывает свои требования на положениях заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 в„– 016/3-220.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, предусмотрено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года, подписанные истцом со смежными сетевыми организациями, сводный акт учета перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года, фактические балансы электрической энергии по сети ООО "СТК" за сентябрь и октябрь 2015 года, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "СТК" ответчику в сентябре и октябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, а также неоплаты этих услуг ответчиком и наличия у него в связи с этим задолженности в сумме 3 474 571 рубль 30 копеек.
Каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в сентябре и октябре 2015 года ООО "СТК" осуществляло фактическое владение объектами электросетевого хозяйства на основании договоров аренды от 14.08.2015 в„– 100/15-А и в„– А-25 и в соответствии с заключенным с ответчиком договором об оказании услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 в„– 016/3-220 оказывало последнему с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии. Как установили суды, после признания договора аренды от 07.09.2012 в„– А-25 недействительным соответствующие объекты электросетевого хозяйства не выбывали из владения ООО "СТК": в день подписания им и МУП г. Красноярска "Горэлектротранс" акта приема-передачи (возврата) имущества от 14.08.2015 по договору аренды от 07.09.2012 в„– А-25 указанными лицами были заключены названные выше договор аренды нежилых помещений от 14.08.2015 в„– 100/15-А и договор аренды оборудования от 14.08.2015 в„– А-25, а также подписаны акты приема-передачи имущества к этим договорам, в соответствии с которыми данные объекты электросетевого хозяйства вновь переданы в аренду ООО "СТК".
Доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по соответствующим точкам поставки оказывались не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать оплаты фактически оказанных им ответчику услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-26134/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------