АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А78-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Басаева Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тугоуховым И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) руководитель Волков А.И. (паспорт), Богомякова И.В. (доверенность от 28.03.2016); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А78-11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (г. Чита, ИНН: 753400000403, ОГРН: 304753418700372, далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о наложении на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора, Управление) судебного штрафа в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года заявленное требование удовлетворено частично; на Забайкальское управление Ростехнадзора наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года определение от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Забайкальское управление Ростехнадзора ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права - статей 7, 8, 15, 71, 153, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что без внимания был оставлен его довод относительно наличия доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года; считает, что Арбитражный суд Забайкальского края принял неисполнимое решение от 27 октября 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. указывает на ее необоснованность, ссылается на то, что суды правомерно не признали исполненными судебные акты на дату вынесения обжалуемого определения от 23 марта 2016 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Забайкальского управления Ростехнадзора поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу в„– А78-11038/2015 требования индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. о признании незаконными действий Забайкальского управления Ростехнадзора по снятию с учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер в„– 117, рег. номер в„– 3306; автокрана QY50V532 заводской номер в„– 159, рег. номер в„– 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер в„– 161, рег. номер в„– 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской в„– 328, рег. номер в„– 5358; об обязании восстановить учет данных автокранов удовлетворены в полном объеме.
Оспариваемые действия признаны незаконными, на Забайкальское управление Ростехнадзора возложена обязанность восстановить учет автокранов.
Судебный акт подлежал немедленному исполнению в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. был выдан исполнительный лист.
16.11.2015 исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Центральный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю.
15.12.2015 индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Забайкальское управление Ростехнадзора судебного штрафа в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года требование удовлетворено частично. На Забайкальское управление Ростехнадзора наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).
Как установили суды, после обращения индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа Забайкальским управлением Ростехнадзора по существу никакие меры по исполнению судебного акта, как по собственной инициативе, так и на основании исполнительного документа, не были предприняты, каких-либо сведений о принятии в настоящее время действий, направленных на исполнение решения суда от 27.10.2015 по делу в„– А78-11038/2015, суду не представлено.
Суды верно посчитали, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Забайкальским управлением Ростехнадзора судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, равно как и заявленные им в суде первой и апелляционной инстанции, носят противоречивый характер.
С одной стороны, Управление указывает на неисполнимость решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года; с другой стороны, считает, что суды не приняли от него доказательства исполнения данного судебного акта.
В соответствии с полномочиями, содержащимися в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов, состоящие в недоказанности Управлением факта исполнения судебного акта от 27.10.2015.
Нарушений требований процессуальных норм, содержащихся в статьях 7, 8, 15, 71, 153, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А78-17345/2015, которым признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по составлению отчета об исполнительных действиях от 19.01.2016, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года; действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2016 по делу А78-11038/2015.
Поставленные в кассационной жалобе вопросы о способе исполнения Управлением решения суда от 27 октября 2015 года, согласно которому Забайкальское управление Ростехнадзора обязано восстановить учет автокранов, не являются предметом проверки по настоящему делу.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А78-11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------