АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А58-5414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) - Петуховой С.П. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года по делу в„– А58-5414/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "Агентство по развитию территорий", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований инспекции в„– 547045 по состоянию на 26.02.2015 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 094 рублей 11 копеек, в„– 29203 по состоянию на 12.02.2015 об уплате пеней по НДС в сумме 3 132 061 рублей, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 22.07.2015 в„– 05-24/2204.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, производство в части признания недействительным решения Управления прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Прекращая производство по делу о признании недействительным решения Управления от 22.07.2015 в„– 05-24/2204, суд первой инстанции принял отказ предприятия от требований.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу, что соответствующие суммы пеней правомерно начислены на недоимку по НДС, доначисленную вступившим в законную силу решением инспекции о привлечении к ответственности, при этом нарушений сроков и порядка выставления оспариваемых требований судами не установлено. Спорные суммы пеней начислены с учетом положений статей 75, 176 (пункта 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на указанную выше недоимку до даты представления уточненных налоговых деклараций за иные налоговые периоды, в которых заявлены к возмещению суммы НДС.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что суды не учли предусмотренные статьей Кодекса основания освобождения от налоговой ответственности; доначисление НДС, с которого на начислены спорные суммы пени, произведено по результатам выездной налоговой проверки за 2 и 3 кварталы 2011 года, однако при начислении пеней не учтены суммы НДС к возмещению из бюджета, заявленные в пределах установленного законодательством срока в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статей 81, 112, 114 Кодекса (обстоятельства, освобождающие от ответственности и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения), а также правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru., однако уполномоченных представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, по итогам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2014 в„– 16/1336, которым, в частности, доначислен НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 15 531 178 рублей, начислены пени в сумме 3 942 342 рублей.
Решением Управления от 24.12.2014 в„– 05-22/3538 апелляционная жалоба предприятия на указанное решение оставлена без удовлетворения.
06.10.2014 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета; по результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 21.01.2015 в„– 2076 о возмещении НДС в сумме 14 251 754 рублей.
Требованием в„– 29203 по состоянию на 12.02.2015 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные по решению от 19.09.2014 в„– 16/1336, в том числе оспариваемые в настоящем деле пени по НДС в размере 3 900 498 рублей. Указанные пени начислены исходя из сроков уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2011 года и по 19.09.2014.
Требованием в„– 547045 по состоянию на 26.02.2015 налоговый орган предложил предприятию уплатить пени по НДС в размере 14 094 рублей 11 копеек, начисленные с недоимки по вышеуказанному решению инспекции за период с 20.09.2014 по 05.10.2014.
01.07.2015 заявителем подана жалоба на указанные выше требования в вышестоящий налоговый орган, которая оставлена без удовлетворения решением Управления от 22.07.2015 в„– 05-24/2204.
30.09.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о признании в части недействительными рассматриваемых требований, суды правильно исходили из следующего.
Налогоплательщик не оспаривает законность доначисления ему по результатам выездной налоговой проверки НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 15 531 178 рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2011 году) уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. Налоговым периодом по НДС признается календарный квартал (статья 163 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.
Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установив, что недоимка, с которой начислены пени, образовалась за 2, 3 кварталы 2011 года, а уточненная декларация за 4 квартал 2011 года с суммой НДС к возмещению из бюджета представлена 06.10.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно выставлены рассматриваемые требования об уплате пеней, начисленных исходя из установленных законом сроков уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2011 года и по 05.10.2014.
Суды также правильно исходили из того, что уплата НДС в бюджет является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета связано с правом на вычеты; заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика и возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статей 81, 112, 114 Кодекса, устанавливающие основания освобождения от ответственности и снижения сумм налоговых санкций, не могут быть применены в настоящем споре, поскольку пени начислены в порядке статьи 75 Кодекса и не являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для освобождения от начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Кодекса, судами не установлено, на наличие таких оснований налогоплательщик при рассмотрении дела не ссылался.
Доводы предприятия о возможности применения в настоящем споре разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления в„– 57, являются ошибочными, поскольку в указанном пункте рассматриваются вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов, а не начисления пеней.
В том случае, если налогоплательщик имел в виду пункт 14 Постановления в„– 57, разъясняющий порядок перерасчета по итогам налогового периода пеней, начисленных за неуплату авансовых платежей, то в данном споре указанный пункт неприменим, поскольку в настоящем деле пени за неуплату авансовых платежей не начислялись. Исчисление НДС с авансов и предоплат не является исчислением налога в виде авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания рассматриваемых требований недействительными.
Несмотря на то, что предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с прекращением судом первой инстанции производства по делу в части требований к Управлению о признании недействительным решения от 22.07.2015 в„– 05-24/2204.
При этом материалами дела подтверждается, что отказ от требований к Управлению уполномоченным представителем налогоплательщика заявлен в установленном порядке (т. 2 л.д. 50, 85-86), данный отказ судом первой инстанции принят, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части в соответствии с положениями статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года по делу в„– А58-5414/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению в„– 759 от 16 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------