АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А78-15780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Е.С. (доверенность от 19.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А78-15780/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1097536007580, ИНН 7536106202, г. Чита, далее - ООО "Спецтехника", ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2015 в„– 20.7500.1996.14, 1 141 861 рубля 08 копеек неустойки за период с 01.09.2014 по 06.11.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, производство по делу о взыскании долга в сумме 1 250 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Поддержанные требования удовлетворены частично. С ООО "Спецтехника" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 786 898 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрены доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; взыскание неустойки в размере, установленном договором, и исчисляемой исходя из общей цены договора, при условии частичного погашения задолженности, нарушает интересы ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ПАО "МРСК Сибири" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор в„– 20.7500.1996.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 2 168 018 рублей 19 копеек.
К названному договору 11.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2, которым изменена максимальная мощность энергопринимающих устройств на 240 кВт, соответственно, изменена плата за технологическое присоединение до 2 293 791 рубля 91 копейки.
В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2015) стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.
Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки с учетом изменения сторонами цены договора в дополнительном соглашении от 11.09.2015.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), суды двух инстанций, установив, что договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, признали правомерными требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки с ООО "Спецтехника", исчисленной на основании пункта 5.4 договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований к тому.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции), суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 принято постановление в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 73, 74 которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства, поскольку нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки не установлено.
Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А78-15780/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------