АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А19-7887/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Козлова Игоря Владиславовича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-7887/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж" возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" завершено.
ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Козлова И.В. в части оплаты текущего требования ООО "Сталек" и взыскать с арбитражного управляющего Козлова И.В. убытки в размере неисполненного обязательства в сумме 21 936 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталек" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 арбитражного апелляционного суда от года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие конкурсного управляющего, знавшего о наличии у ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Сталек" неисполненного текущего обязательства, возникшего из вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 по делу в„– А19-6821/2011, не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно сообщил об исключении должника из реестра юридических лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В жалобе ООО "Сталек" ссылается на не направление конкурсным управляющим в банк платежных документов по оплате текущих платежей четвертой очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.
Так по мнению заявителя, после принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу в„– А 19-6821/2011 в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника в лице его руководителя арбитражного управляющего Козлова И.В. возникла обязанность исполнить этот судебный акт.
Арбитражный управляющий Козлов И.В., как руководитель должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве знал (должен был знать) о вынесении принятого по результатам рассмотрения требования должника в деле о банкротстве ООО "Строительная компания СОЮЗ" постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу в„– А 19-6821/2011, которым в пользу ООО "Сталек" были взысканы в текущем порядке судебные расходы. Зная об этом, из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества должника, конкурсный управляющий после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и требований по коммунальным и эксплуатационным платежам, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве был обязан приступить к исполнению указанного судебного акта наряду с уплатой текущих налогов, возвратом суммы займа, путем выставления к открытому в банке счету должника, соответствующего платежного поручения.
Такую самостоятельную обязанность конкурсный управляющий в отношении текущих требований ООО "Сталек" избирательно и незаконно не исполнил.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что причиной неполучения заявителем спорной суммы является бездействие ООО "Сталек" в части предъявления конкурсному управляющему требования об оплате текущего платежа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Погашение требований происходит на основании расчетных документов, поступивших в банк от конкурсного управляющего, поскольку банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.
Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформляемые конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.
Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.
Судами установлено, что ООО "Сталек" на протяжении нескольких лет не принимало мер по получению исполнительного документа на взыскание судебных расходов по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу в„– А19-6821/2011, по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов или конкурсному управляющему, а также не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о перечислении спорной суммы.
В распоряжении арбитражного управляющего должника отсутствовали документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору.
Таким образом, несовершение конкурсным управляющим действий по выставлению распоряжений к счетам должника о списании денежных средств в пользу ООО "Сталек" в данном случае не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку ООО "Сталек" не предпринимало мер в части предъявления конкурсному управляющему требования об оплате текущего платежа.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-7887/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------