АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А33-19748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондрашова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу в„– А33-19748/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Дом работников просвещения" (ОГРН 1022402672709, ИНН 2466006940, далее - КГБУ "Дом работников просвещения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кондрашову Андрею Борисовичу (ИНН 246008697233, ОГРН 308246831700168, далее - индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Б.) о взыскании 169 000 рублей убытков, 210 574 рублей неустойки.
Определением от 20 августа 2014 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. к КГБУ "Дом работников просвещения" о взыскании упущенной выгоды в размере 121 059 рублей 92 копеек принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года исковые требования КГБУ "Дом работников просвещения" удовлетворены частично в размере 169 000 рублей задолженности, 11 395 рублей 21 копейки судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года решение от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу в„– А33-19748/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 309, 725, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежали применению положения статей 10, 12, 125, 126, 307, 416, 417, 702, 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документация, разработанная ответчиком, выполнена надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КГБУ "Дом работников просвещения" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. заключен государственный контракт от 24.10.2010 в„– 7, согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по обследованию лепного декора фасада здания и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасада (ремонтно-реставрационные работы) по объекту: КГБУ "Дом работников просвещения" (объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913 - 1914 гг., арх. Дриженко С.Г.")" общей площадью 1 986,9 кв. м согласно техническому заданию по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 24.
Ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.11.2010 в„– 1, заказчик оплатил проектировщику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 в„– 836.
В дальнейшем истцом проведена государственная историко-культурная экспертиза проектно-сметной документации, разработанной Кондрашовым А.Б. В соответствии с заключением государственной историко-культурной экспертизы разработанная предпринимателем Кондрашовым А.Б. документация не соответствует требованиям сохранения объекта культурного наследия федерального значения "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913 - 1914 гг.", не может служить обоснованием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не рекомендуется к согласованию органом государственной охраны объектов культурного наследия для производства работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 169 000 рублей убытков, связанных с оплатой индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.Б. стоимости некачественно выполненной проектно-сметной документации, а также неустойки в размере 210 574 рублей, начисленной за нарушение предпринимателем срока устранения выявленных в проектно-сметной документации недостатков.
Индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Б. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 121 059 рублей 92 копеек неполученных доходов от оказания услуг авторского и технического надзоров.
Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный между КГБУ "Дом работников просвещения" и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. государственный контракт от 24.10.2010 в„– 7 является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.
Суд первой инстанции, установив, что экспертным заключением от 22.07.2015 подтвержден факт выполнения индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. работ по государственному контракту с ненадлежащим качеством, что исключает использование заказчиком данной проектно-сметной документации при проведении ремонтных работ на объекте, являющимся памятником культурного наследия, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика, пришел к выводу, что стоимость оплаченных работ в сумме 169 000 рублей является на стороне ответчика неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт выполнения индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. проектно-сметной документации ненадлежащего качества установлен, что свидетельствует о невозможности использования заказчиком указанной документации при проведении капитального ремонта здания - памятника культурного наследия.
Поскольку не доказана вина заказчика, отсутствуют основания для взыскания с заказчика в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. упущенной выгоды.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт несоответствия разработанной ответчиком проектно-сметной документации установлен в рамках проведения государственной историко-культурной экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался заключением эксперта, правилами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, в связи с этим результат работ не может использоваться заказчиком, представлены в материалы дела и не опровергнуты в установленном порядке.
Учитывая отсутствие оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, исковые требования о взыскании с подрядчика уплаченной стоимости удовлетворены обоснованно.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды при отсутствии правовых оснований для их удовлетворения отказано правомерно, так как совокупность условий для возложения на заказчика данной гражданско-правовой ответственности не доказана.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу в„– А33-19748/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу в„– А33-19748/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------