АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А19-17408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 20.07.2016 в„– 03-16/18),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу в„– А19-17408/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 03.06.2015 в„– 10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды двух инстанций, установив необоснованность заявленных предприятием расходов по демобилизации оборудования и неправомерности включения затрат по незавершенному производству во внереализационные расходы, пришли к выводу о правомерности доначисления предприятию налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций.
Предприятие, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, предприятием выполнены все необходимые требования для включения затрат по демобилизации оборудования в расходы по налогу на прибыль организаций (отнесение затрат к расходам, связанным с производством и реализацией). Единственным основанием для непринятия данных расходов инспекцией и судами явилось то обстоятельство, что понесенные предприятием затраты не были возмещены заказчиком. Однако статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает признание произведенных расходов с их обязательным возмещением другой стороной. Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не произведена оценка всех доказательств в совокупности по эпизоду включения предприятием затрат по незавершенному производству во внереализационные расходы: предприятием были представлены доказательства того обстоятельства, что незавершенное производство отсутствует.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 03.06.2015 в„– 10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2015 в„– 26-13/015672@.
Полагая, что решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Основанием для спорных доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 год послужили выводы инспекции о неправомерности включения предприятием в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с демобилизацией оборудования с каменноугольных месторождений, а также затрат, признанных инспекцией относящимися к незавершенному производству.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между предприятием (подрядчик) и ООО "Урангео-Бурение" (ООО "Урангео-Амур") (заказчик) заключены договоры от 30.06.2011 в„– 30/06 ГРР по проведению работ на объекте "Участок Апсатского каменноугольного месторождения" и от 08.04.2011 в„– 08/04 ГРР о выполнении работ на объекте "Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади", согласно условиям которых стоимость выполнения подготовительных работ (демобилизация оборудования) не включена в цену работ, и оплачивается заказчиком отдельно согласно выставленным счетам подрядчика, при условии представления заказчику подтверждающих расходы документов. Заказчик возмещает стоимость подготовительных работ в размере 100 процентов, но не более 2 000 000 рублей на одну буровую установку.
В учетной политике предприятия на 2012 и 2013 годы определен порядок исчисления налога на прибыль организации в целях налогообложения, а также перечень прямых расходов, установлено признание доходов и расходов по методу начисления: прямые расходы предприятия относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Незавершенное производство отражается в бухгалтерском учете по прямым затратам, отраженным на счете 20 "Основное производство".
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что расходы по демобилизации произведенных на объектах "Участок Апсатского каменноугольного месторождения" и "Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади" заказчику не предъявлялись; выручка в виде возмещения расходов по демобилизации не принята в учете обществом, не отражена в доходах предприятия и в декларациях по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы.
Исходя из изложенного, суды сделали обоснованные выводы о том, что расходы предприятия по проведенной демобилизации оборудования не приняты инспекцией правомерно, поскольку они не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду отражения обществом в составе внереализационных расходов прямых затрат по законченным, но не принятым заказчиком буровым работам на объектах "Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади" и "Участок Апсатского каменноугольного месторождения" судами установлено следующее.
У общества имелось незавершенное производство по договорам, заключенным с ООО "Урангео-Амур" (ООО "УК "Урангео-бурение").
Из регистров бухгалтерского учета, представленного акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2013, инспекцией установлено неправомерное включение затрат во внереализационные расходы по незавершенному производству, доходы по которому не получены обществом.
Представленное предприятием соглашение о расторжении договора от 08.04.2011 в„– 08/04 ГРР не подтверждает факт отсутствия незавершенного строительства, исходя из следующего.
Объем буровых работ, обозначенный в договоре от 08.04.2011 в„– 08/04 ГРР, не в полном объеме сдан заказчику ООО "Урангео-Амур".
Между тем работы по бурению на участке Наседкинского месторождения выполнены в полном объеме и сданы ООО "Урангео-Амур" заказчику ООО "Дальневосточная компания цветных металлов" в соответствии с договором от 17.03.2011 в„– 17/03 ГРР, при этом иные подрядчики не привлекались.
Следовательно, указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие задолженности по договору от 08.04.2011 в„– 08/04 ГРР не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит недостоверные сведения.
Данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2012 год, не соответствуют акту инвентаризации от 31.12.2012, представленному предприятием с возражениями к акту проверки, но соответствуют акту инвентаризации, датированному той же датой, представленному в рамках выездной проверки.
Между тем уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в инспекцию не представлялись.
Предприятием не представлены надлежащие документы, подтверждающие внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки проанализированы представленные бухгалтерские регистры, показатели которых соответствуют представленным налогоплательщиком первичным документам и подтверждают размер полученных доходов в проверяемом периоде.
В силу статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации суммы незавершенного производства по производству буровых работ представляют собой прямые расходы на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, указанные выше затраты по незавершенному производству не могут считаться убытками прошлых налоговых периодов, выявленными в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу в„– А19-17408/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------