АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тульской области представителя конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 16.08.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Сергея Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А69-16/2013 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

в рамках дела в„– А69-16/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник), в отношении которого решением от 18 марта 2014 года открыто конкурсное производство, 26.08.2015 конкурсный управляющий Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением к Филину Дмитрию Николаевичу (далее - Филин Д.Н.) о признании недействительным агентского договора от 01.08.2013 (далее - договор от 01.08.2013, оспариваемая сделка) и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Филина Д.Н. в конкурсную массу 787.020 рублей 54 копеек, полученных им от должника по оспариваемой сделке.
Определением от 20 ноября 2015 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 01.08.2013, применены последствия недействительности сделки.
С апелляционной жалобой на определение от 20 ноября 2015 года обратился 03.12.2015 Селиванов Сергей Владимирович (далее - Селиванов С.В.), указав в жалобе на то, что он участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве кредитора ЗАО "Енисейская промышленная компания".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе Селиванова С.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Селиванов С.В. просит отменить определение от 12 мая 2016 года, направить дело в„– А69-16/2013 на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он располагает информацией по обособленному спору, принимал участие при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что Селиванов С.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 20 ноября 2015 года, при этом названный судебный акт не принят об его правах и обязанностях.
Определение от 26 июля 2016 года о назначении на 22.08.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения кассационной жалобы Селиванова С.В. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А69-16/2013 размещено 27.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501056191).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Тульской области явилась представитель конкурсного управляющего Громадская С.В.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель конкурсного управляющего Громадская С.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 мая 2016 года.
Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено отсутствие у Третьего арбитражного апелляционного суда оснований для отнесения Селиванова С.В. к заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт четвертый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Сторонами договора от 01.08.2013, оспоренного конкурсным управляющим, и признанного недействительным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года, который обжалован в порядке апелляционного производства Селивановым С.В., являются должник и Филин Д.Н.
Определение от 20 ноября 2015 года не принято о правах Селиванова С.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом заявитель кассационной жалобы не является участником какого-либо иного обособленного спора, разрешение которого может зависеть от результата рассмотрения обособленного спора, завершившегося принятием судебного акта, обжалуемого им в порядке апелляционного производства.
Селиванов С.В., обосновывая право на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 20 ноября 2015 года, указывает на наличие у него статуса кредитора должника.
Вместе с тем, из объяснений конкурсного управляющего следует то, что ЗАО "Енисейская промышленная компания" не имеет перед Селивановым С.В. обязательств по текущим платежам, при этом заявитель кассационной жалобы не обращался и с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем он не обладает статусом конкурсного кредитора. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, материалы дела, поступившие в суд округа, не содержат, при этом заявителем кассационной жалобы таковые не представлены.
При рассмотрении 11.11.2015 в заседании суда первой инстанции обособленного спора, непосредственными участниками которого являются конкурсный управляющий, должник и контрагент последнего по оспариваемой сделке (Филин Д.Н.), завершившимся вынесением определения от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.11.2015), ходатайство Селиванова С.В. о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, мотивированное возможностью сообщения им сведений, имеющих значение для спора, не было удовлетворено. Причиной отказа в удовлетворении названного ходатайства является отсутствие для этого оснований, предусмотренных как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
Установив отсутствие у Селиванова С.В. права на обжалование определения от 20 ноября 2015 года, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушив при вынесении определения от 12 мая 2016 года нормы процессуального права.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А69-16/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам лиц, не являющихся участниками обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве юридических лиц, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Селивановым С.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А69-16/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Селиванову Сергею Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 03 июня 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------