АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А19-14411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ермаковой Т.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Несмеяновой Н.В. (доверенность от 25.04.2016 в„– 16/2016); общества с ограниченной ответственностью "Единство" Ярхо К.А. (доверенность от 06.07.2015); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Сюмкиной Е.В. (доверенность от 19.01.2016 в„– 00295),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Единство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А19-14411/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (г. Красноярск, ИНН: 2460084420, ОГРН: 1132468021861, далее - ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения в„– 242 от 03.06.2015 и предписания в„– 144/3 от 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года заявление ООО "Единство" принято, возбуждено производство по делу в„– А19-14411/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Красноярск, ИНН: 2460245910, ОГРН: 1132468021861, далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконными и отмене решения в„– 242 от 03.06.2015 и предписания в„– 144/2 от 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года заявление ООО "Альтернатива" принято, возбуждено производство по делу в„– А19-14410/2015.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года дела в„– А19-14410/2015 и в„– А19-14411/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-14411/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Братска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "Атом Про" (далее - ООО "Атом Про"), общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия", индивидуальный предприниматель Багдасарян Альберт Степанович, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАНТ", общество с ограниченной ответственностью ДСК "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ Строй", общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "ГорДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года заявленные ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" требования удовлетворены, решение в„– 242 от 03.06.2015, предписания в„– 144/3 от 03.06.2015 и в„– 144/2 от 03.06.2015 Иркутского УФАС России признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года решение суда от 08 февраля 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" требований о признании незаконными решения в„– 242 от 03.06.2015, предписаний в„– 144/3 от 03.06.2015 и в„– 144/2 от 03.06.2015 Иркутского УФАС России отказано.
В кассационной жалобе ООО "Единство" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал доводы антимонопольного органа, которые не заявлялись в суде первой инстанции; просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права - части 1 статьи 65, статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; полагает, что материалами дела не доказано наличие антиконкурентного соглашения; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтернатива" Иркутское УФАС России считает ее доводы необоснованными.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Единство" и ООО "Альтернатива" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель Иркутского УФАС России считает судебный акт не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2014 администрацией на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение в„– 0134300025814000353 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Пролетарская (четная сторона) в жилом районе Падун г. Братска.
Начальная (максимальная) цена контракта - 43 309 765,12 руб.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок в„– 1-0134300025814000353 от 18.07.2014 на участие в аукционе в электронной форме поступило 15 заявок.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме в„– 3-0134300025814000353 от 24.07.2014 года победителем аукциона признано ООО "Трансстрой".
22.08.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Атом Про" в„– 485 от 21.08.2014 о согласованных действиях участников аукциона (ООО "Трансстрой", ООО "Альтернатива", ООО "Единство" и ООО "Спутник"), направленных на поддержание цены торгов.
Решением антимонопольного органа от 03.06.2015 в„– 242 ООО "Спутник", ООО "Единство" и "Альтернатива" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе в„– 0134300025814000353.
Рассмотрение дела в отношении ООО "Трансстрой" прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
На основании решения от 03.06.2015 в„– 242 ООО "Спутник", ООО "Единство" и "Альтернатива" выданы предписания в„– в„– 144/1, 144/2 и 144/3 (соответственно) о прекращении с момента получения предписаний нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
ООО "Альтернатива", ООО "Единство" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании названных решения и предписаний недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях этих хозяйствующих субъектов картельного соглашения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал отсутствие их намерения заключить муниципальный контракт, целью участия в аукционе являлось снижение начальной (максимальной) цены контракта путем устранения добросовестных участников аукциона. Данные действия образуют вменяемое им в оспариваемом решении нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Суд апелляционной инстанции правомерно расценил установленные антимонопольным органом обстоятельства как достоверно свидетельствующие о наличии между заявителями кассационных жалоб соглашения, которое привело к снижению цены на торгах: место регистрации ООО "Альтернатива", ООО "Единство" - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, офис 303 и 305 соответственно; контактный телефон, указанный субъектами в поданных на участие в торгах в„– 0134300025814000353 заявках, является идентичным - 266-99-62; ООО "Альтернатива", ООО "Единство" не входят друг с другом в одну группу лиц в соответствии с признаками, определенными статьей 9 Закона о защите конкуренции, однако их фактические и юридические адреса совпадают; имела место намеренная подача не соответствующих требованиям документации по проведению закупки вторых частей заявок (ООО "Единство" фактически участвует и оказывает охранные услуги, свидетельства СРО не имеет); заключение ООО "Единство" договора субаренды в„– 03/14 от 01.01.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23-305, по адресу фактического места нахождения хозяйствующего субъекта - конкурента ООО "Альтернатива"; наличие между ООО "Альтернатива" и ООО "Единство" договорных отношений (договоры беспроцентных займов от 28.02.2014 и от 08.09.2014); в результате действий данных хозяйствующих субъектов на торгах снижена максимальная цена контракта на 43,15%.
Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в частности, определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции вышеназванных обстоятельств как свидетельствующих о достигнутом картельном соглашении.
Между тем суд апелляционной инстанции на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о недопустимом соглашении конкурентов на одном рынке приобретения товаров (услуг).
У суда кассационной инстанции в силу его полномочий, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 65, статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений названных норм процессуального права; картельное соглашение подтверждено рядом доказательств в их совокупности, оценено в том числе фактическое поведение участников соглашения до объявления торгов и в процессе их проведения (при подаче предложений о цене контракта). В результате ценовых предложений ООО "Альтернатива", ООО "Единство", ООО "Спутник" цена контракта оказалась на 43,15% ниже начальной (максимальной) цены.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А19-14411/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------