АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А33-27229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Курицыной Натальи Михайловны - Кружовской Евгении Олеговны (доверенность от 27.01.2016, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курицыной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу в„– А33-27229/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Курицына Наталья Михайловна (ИНН 245000443348, г. Красноярск, далее - Курицына Н.М., должник) обратилась 03.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом.
Определением от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, производство по делу в„– А33-27229/2015 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе Курицына Н.М. просит отменить определение от 4 апреля 2016 года и постановление от 15 июня 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что доходов должника недостаточно для введения процедуры реализации имущества, указывает на наличие у нее и у супруга постоянного источника дохода, за счет которого могут осуществляться банкротные мероприятия, указывая на принятие судебных актов с неправильным применением статей 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 25 июля 2016 года о назначении на 16.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Курицыной Н.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года по делу в„– А33-27229/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу размещено 26.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Курицыной Н.М. поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.08.2016 до 16 часов 30 минут 23.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании после перерыва не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ее банкротом Курицына Н.М. указала на наличие у нее признаков банкротства, предусмотренных статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве.
В обоснование наличия признаков банкротства Курицына Н.М. сослалась на наличие у нее по состоянию на 28.01.2016 кредиторской задолженности в размере 1 737 805 рублей 01 копейки перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору в„– 58185 от 30.10.2013, договору поручительства в„– 031/9031/0600-936/1 от 13.11.2014, который является единственным кредитором, а также на то, что она является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, сумма пенсионных начислений составляет 12 504 рубля, о чем свидетельствует справка от 24.11.2015, выданная УПФ РФ в г. Красноярске.
Курицыной Н.М. в материалы дела также представлена опись, принадлежащего ей имущества на которое возможно обращение взыскания, согласно которой у должника имеется имущество на общую сумму 20 580 рублей, в том числе: ноутбук Asus K52J стоимостью 13 980 рублей, телевизор жк Polar диагональ 51 см стоимостью 4 250 рублей, микроволновая печь Elenberg Mg-2525M стоимостью 2 350 рублей (л.д. 131, т. 1).
Кроме того, судами установлено, что во исполнение предложения Арбитражного суда Красноярского края, содержащегося в определении от 10 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения, Курицына Н.М. внесла в депозит Арбитражного суда Красноярского края 10 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком-ордером.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, приняв во внимание величину прожиточного минимума для пенсионеров за IV квартал 2015 года в целом по Красноярскому краю, установленную постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2016 в„– 13-п (8 295 рублей), размер дохода должника (12 504 рубля), а также стоимость имущества должника (20 580 рублей) исходил из недостаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по денежным обязательствам перед его кредиторами.
При этом судами обеих инстанций указано, что достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при недостаточности имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Учитывая, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступило, а заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств и имущества, достаточных для достижения целей банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве, суды обеих инстанций прекратили производство по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются необоснованными и повлекли неправильное применение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 в„– 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзаца 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В абзаце 4 пункта 21 Постановления от 13.10.2015 в„– 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
В соответствии с пунктом 22 Постановления от 13.10.2015 в„– 45, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что Курицына Н.М. в заявлении о признании ее банкротом выражала готовность финансировать процедуру реализации имущества должника за счет пенсии и внесла в депозит арбитражного суда для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему 10 000 рублей, суду первой инстанции надлежало разъяснить должнику последствия утверждения финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, в том числе по уплате судебных расходов, а также о том, что в случае неисполнения должником в дальнейшем обязанности финансирования в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, допускается возможность прекращения производства по делу на любой стадии; проверить довод Курицыной Н.М. о наличии у нее достаточных денежных средств для такого финансирования за счет планируемых поступлений от пенсии в сумме 12 504 рубля, а также от реализации ее имущества в ходе процедуры банкротства стоимостью 20 580 рублей, а в случае их недостаточности предложить внести необходимые денежные средства в депозит суда для финансирования соответствующей процедуры.
Однако из обжалуемых судебных актов следует, что суды не учитывали заявление Курицыной Н.М. о ее согласии на финансирование процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве гражданина, не в полном объеме проверяли ее довод о наличии у нее достаточных для такого финансирования денежных средств за счет планируемых ежемесячных поступлений от пенсии в сумме 12 504 рубля, а также от реализации ее имущества в ходе процедуры банкротства стоимостью 20 580 рублей.
Так, суд апелляционной инстанции верно сославшись на величину прожиточного минимума для пенсионеров за IV квартал 2015 года в целом по Красноярскому краю, установленную постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2016 в„– 13-п (8 295 рублей), не установил размер денежных средств, который остается у должника свободным к обращению с учетом размера получаемой Курицыной Н.М. ежемесячно пенсии и по существу не обосновал вывод о недостаточности этих свободных денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Размер планируемых расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, также не установил и не соотнес его с размером свободных у должника денежных средств от ежемесячных планируемых поступлений за счет пенсии.
При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления от 13.10.2015 в„– 45).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления от 13.10.2015 в„– 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 в„– 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении от 13.10.2015 в„– 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Соответственно, выводы судов о том, что запрашиваемая заявителем процедура банкротства при недостаточности имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом не установлены, а выводы о прекращении производства по делу о банкротстве являются преждевременными определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А33-27229/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу в„– А33-27229/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------