АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А19-10229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителей индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича - Фаттахова Джавдата Нуриахмедовича (доверенность от 20.10.2015), министерства имущественных отношений Иркутской области Нечаевой Татьяны Владимировны (доверенность от 09.03.2016); закрытое акционерное общество "АЗГИ" Пальчиковой Ирины Гурьевны (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-10229/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции Красько Б.В.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смакотину Константину Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Смакотин К.Н., ОГРНИП 309385009000027, ИНН 381112666417) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 в„– 78-ВС в размере 41 118 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 в„– 78-ВС в размере 2 796 рублей 09 копеек, и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская на пересечении с ул. Зверева, площадью 67,4 кв. м, демонтировав нестационарный торговый объект - павильон.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АЗГИ" (далее - ЗАО "АЗГИ", ОГРН 1113850013815, ИНН 3849015274).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 118 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская на пересечении с ул. Зверева, площадью 67,4 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и передать земельный участок министерству имущественных отношений Иркутской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года исправлены опечатки, допущенные в решении от 20 февраля 2016 года.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года отменено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича (ОГРНИП 309385009000027, адрес: 664000, г. Иркутск) в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) 41 118 руб. 96 коп. арендной платы за пользование земельным участком".
В остальной решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-10229/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Смакотин К.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Считает, что истец не обосновал свои требования, а суд первой инстанции самостоятельно определил предмет и основания иска, нарушив требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что торговый павильон ответчику не передавался, доказательств его принадлежности предпринимателю не имеется. В заключении кадастрового инженера не определено, какие павильоны были предметом рассмотрения и их характеристики. Стороной договора истец не являлся.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АЗГИ" указало на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Косаевым М.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2006 в„– 78-ВС, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по передаточному акту от 30.10.2006 земельный участок площадью 62 кв. м, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская на пересечении с ул. Зверева для размещения павильона (пункты 1.1., 1.3. договора).
Срок договора с учетом дополнительного соглашения (В) установлен до 30.06.2010.
В дополнительном соглашении (Б) к договору аренды земельного участка от 30.10.2006 в„– 78-ВС в качестве арендатора указано ООО "Орион 2000". Согласно пункту 15 указанного дополнительного соглашения вместо слов "Косаев Маил Исмаил оглы" читать "ООО Орион 2000", арендатора "индивидуальный предприниматель Косаев Маил Исмаил Оглы исключить.
Соглашением б/д б/н, заключенным между ООО "Орион 2000" и индивидуальным предпринимателем Смакотиным К.Н., ответчику переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 в„– 78-ВС.
Письмом от 21.12.2014, полученным ответчиком 25.12.2014, истец отказался от продолжения договорных отношений по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 в„– 78-ВС, в связи с чем предложил ответчику освободить земельный участок в срок до 20.03.2015.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, невыполнение требования об освобождении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта аренды с другим земельным участком, по размеру площади земельной участка и арендной платы. Границы земельного участка описаны в плане границ. Срок аренды определен сторонами по 30.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения (В).
Направленные администрацией города Иркутска ответчику расчеты арендной платы за 2011 - 2012 годы, подписаны ответчиком, что, как правильно указали суды, свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя возражений против продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора аренды, соответственно, договор аренды земельного участка от 30.10.2006 в„– 78-ВС был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Как установлено судами, предупреждением от 26.12.2011 в„– 505-14-25403/11 администрация г. Иркутска, выступающая в качестве арендодателя земельного участка, отказалась от договора аренды от 30.10.2006 в„– 78-ВС с 01.04.2012. Указанное предупреждение получено ответчиком 13.02.2012, о чем свидетельствует подпись Смакотина К.Н. на предупреждении. Их содержание данного уведомления следует, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Направив в адрес предпринимателя уведомление, арендодатель совершил действий, с которыми закон связывает наступление соответствующих юридических последствий. С правовой точки зрения отказ от договора, совершенный в надлежащей форме повлек прекращение договора. Пассивная процессуальная и правовая позиция арендодателя в связи с несовершением действий по возврату земельного участка не может изменять предусмотренных законом последствий совершенных арендодателем юридических действий.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик доказательства возврата имущества не представил, равно как и не представил доказательств наличия прав иных лиц на павильон, установленный на земельном участке, и доказательств наличия прав у иных лиц на сам земельный участок, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность демонтировать расположенный на земельном участке нестационарный торговый объект - павильон. Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу правомерно были удовлетворены судами.
Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что павильон принадлежит ответчику, и по договору аренды был передан только земельный участок без павильона, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку в силу закона и по условиями договора обязанность по возвращению земельного участка при прекращении действия договора возлагается на арендатора.
Ссылка предпринимателя о том, что министерство не являлось стороной по договору, обоснованно отклонена судами со ссылкой на Закон Иркутской области от 15.07.2013 в„– 69-оз, которым были внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 в„– 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", и с момента вступления в силу которого к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по спорному договору аренды земельного участка независимо от его переоформления.
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды, при этом ответчиком наличие, действительность и исполнение указанного соглашения не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт использования расположенного на земельном участке павильона (данное обстоятельство также подтверждается составленными истцом актами осмотра земельного участка от 25.12.2014 и от 10.12.2014), принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015), пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Иркутской области от 31.07.2008 в„– 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 41 118 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены.
Расчеты размера задолженности по арендной плате, произведенные истцом, проверен и признан обоснованным.
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции сам определил предмет и основание иска, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые были положены в основу исковых требований (фактическое основание иска) были указаны истцом, а в отношении предмета иска правильной является ссылка суда первой инстанции на то, что неверное указание истцом подлежащих применению норм права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, заключающегося в данном случае во взыскании платы за пользование земельным участком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено апелляционным судом, судебное заседание суда первой инстанции 20.01.2016 по ходатайству представителя ответчика было отложено на 20.02.2016. Своими возможностями предприниматель не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А19-10229/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------