АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года по делу в„– А58-5360/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Васильева А.Б., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, г. Якутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, ИНН 1435003425, г. Якутск, далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 91 542 рублей 52 копеек и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить мероприятия по устранению недостатков, указанных в графике производства работ по устранению невыполненных СМР и выявленных замечаний на объекте "Два 72-квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска" (2 очередь) от 30.06.2014 (далее - график от 30.06.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ряд строительно-монтажных работ, входящих в требования истца в соответствии с графиком от 30.06.2014, не был предусмотрен проектом при заключении государственного контракта в„– 701/475-р1 от 08.05.2009.
Также ответчик утверждает, что работы по установке противопожарной двери в техническом этаже между 2 и 3 отсеком и противопожарных муфт подрядчиком выполнены, однако заказчик необоснованно указывает обратное.
Помимо этого, общество обращает внимание суда на то, что по вопросу оценки качества некоторых выполненных в соответствии с указанным контрактом работ, установления причин выявленных дефектов требуется проведение экспертизы либо привлечение специалиста, но в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, специалистом пояснений не дано.
Общество, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки, при этом гарантия распространяется только на качество работ, недостатки которых являются неявными.
Ответчик указывает, что в соответствии с разделом 10 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", принятом Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве (МНТКС) 02.12.1999 (далее - ГОСТ 23166-99) гарантийный срок службы дверей составляет 3 года с момента изготовления и подрядчик больший срок их эксплуатации гарантировать не может.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 701/475-р1 от 08.05.2009 (далее - контракт от 08.05.2009), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Два 72-квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска".
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене и составила 123 272 791 рубль 18 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормам и техническими условиями.
Пункт 6.1 контракта указывает, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.
Пункт 6.2 устанавливает гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 24 месяца, в соответствии с условиями ГК РФ с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств выплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - пеню в размере 0, 01% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.
Истцом и ответчиком разработан график от 30.06.2014.
Согласно акту обследования объекта капитального строительства в„– 1 от 21.08.2015, работы по устранению невыполненных строительно-монтажных работ и выявленных замечаний ответчиком не выполнены.
Учреждение, указывая на нарушение обществом предусмотренных графиком от 30.06.2014 сроков выполнения работ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 08.05.2009 и составления графика от 30.06.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Статьи 330 и 332 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных выше норм права с учетом установленного по делу факта невыполнения в установленные графиком от 30.06.2014 сроки строительно-монтажных работ и неустранения выявленных замечаний, проанализировав представленные в материалы дела документы и проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из сметы стоимости работ по устранению недостатков, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 91 542 рублей 52 копеек и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить мероприятия по устранению недостатков, указанных в графике.
При этом доводы ответчика о том, что часть согласованных в графике работ фактически не подлежала выполнению в рамках контракта и является новыми работами, а часть работ была выполнена, однако, в процессе неправильной эксплуатации пришла в негодность, судами обоснованно отклонены как бездоказательные.
Суд кассационной инстанции также отклоняет аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. График от 30.06.2014 подписан обеими сторонами; указаний на разногласия сторон контракта по поводу поименованных в жалобе работ в нем не содержится. Наименование данного графика указывает, что он согласован с целью производства работ по устранению невыполненных строительно-монтажных работ и выявленных замечаний на объекте "Два 72-квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска" (2 очередь). При этом в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 6.3 контракта работы по устранению недостатков в период гарантийного срока осуществляются подрядчиком безвозмездно. Дополнительных соглашений к контракту от 08.05.2009 с указанием новых работ либо изменения размера оплаты в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Между тем, в рассматриваемом случае сторонами подписан график от 30.06.2014, из которого следует, что заказчик обнаружил недостатки произведенных работ после их приемки, а после их выявления подрядчик обязался устранить их в указанный в графике срок.
Указание заявителя кассационной жалобы на действие гарантийного срока только на часть работ противоречит пункту 6.2 контракта от 08.05.2009.
Кроме того, согласно пункту 10.3 указанного заявителем ГОСТ 23166-99 гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем. При этом указание на то, что подрядчик не может гарантировать больший срок эксплуатации в данном стандарте не содержится.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Абзац 1 части 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Из указанных норм следует, что назначение экспертизы либо привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.
Из материалов данного дела следует, что стороны согласовали график производства работ по устранению невыполненных по контракту строительно-монтажных работ и выявленных замечаний на объекте. Таким образом, у судов отсутствовала необходимость в назначении экспертизы либо привлечении специалиста для получения его разъяснений.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года по делу в„– А58-5360/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------