АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А19-13741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" Пальвинского Александра Геннадьевича (доверенность от 18.04.2016), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Сушкина Петра Алексеевича (доверенность в„– 325/16 от 20.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу в„– А19-13741/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" (ОГРН 1023801537132, ИНН 3811061835, г. Иркутск, далее - ООО "ТрансЛизингКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании страхового возмещения в размере 14 526 557 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года решение от 1 февраля 2016 года оставлено без изменения.
ООО "ТрансЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу в„– А19-13741/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и/или общество способствовало его наступлению.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
АО "Страховое общество газовой промышленности" в письменных пояснениях возразило против доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛизингКом" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.06.2012 ООО "ТрансЛизингКом" (страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 10.02.2012 заключили договор страхования специальной техники в„– 3612 MS 0019 - бульдозера Komatsu D275A-5D, двигатель в„– 39854, заводской номер машины (рамы) в„– 26116. Срок действия договора с 29.06.2012 по 28.03.2014.
26.12.2013 в Тындинском районе Амурской области на 165 километре автодороги "Лена", водитель застрахованного бульдозера Касаткин А.С. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил опрокидывание бульдозера в озеро, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013, справкой о ДТП от 26.12.2013, схемой осмотра места происшествия и пояснительной запиской ООО "СтройПроектСервис".
Заявлением от 02.06.2014 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Письмами от 08.10.2014, 15.07.2015 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.1.5 Правил страхования специальной техники, согласно которого, не являются страховым случаем эксплуатация застрахованного имущества при работе на подводных и надводных сооружениях, в районах озер, рек, морей и т.д., на плавсредствах, средствах водного или воздушного транспорта, на тоннельных или подземных работах, если иное не предусмотрено договором страхования.
Заявляя требование, истец указал, что основание отказа в выплате страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, не предусмотрено законом и иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 929, 942, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1.5 Правил страхования специальной техники АО "Страховое общество газовой промышленности" в редакции от 10.02.2012, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Своевременно о наступлении страхового случая истец ответчику не сообщил, о страховом событии предоставил искаженные сведения, застрахованное имущество для осмотра предоставил по истечении длительного периода времени.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в определенный Правилами страхования срок. Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, установить причины опрокидывания транспортного средства.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Событие - опрокидывание транспортного средства в озеро - не определено заключенным между сторонами договором. В рассматриваемом случае, оно не подпадает в перечень страховых рисков по договору страхования, в том числе "Авария".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу в„– А19-13741/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу в„– А19-13741/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------