АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А19-7887/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Исакова Анатолия Александровича - Андрюсишиной Тамары Олеговны (доверенность от 19.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу в„– А19-7887/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096, далее - ООО "Промстроймонтаж", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2011.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович (далее - конкурсный управляющий Козлов И.В.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", конкурсный кредитор ООО "Промстроймонтаж" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" Исакова Анатолия Александровича (далее - Исаков А.А.) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ от 28.04.2009 и взыскании с Исакова А.А. в пользу ООО "Промстроймонтаж" 58 158 000 рублей составляющих сумму задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Сталек" об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления ООО "Сталек" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" Исакова А.А. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки по расчетному счету должника за период внешнего управления и конкурсного производства, на основании которых можно установить фактический размер денежных средств, поступивших должнику от реализации плана внешнего управления, чем лишил возможности ООО "Сталек" представить надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылалось в деле. Судами не дана оценка плану внешнего управления. Обстоятельства, установленные по делу в„– А19-12763/2011, имеют преюдициальное значение при принятии обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Исакова А.А. возразил против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсный кредитор сослался на то, что Исаков А.А., будучи руководителем ООО "Промстроймонтаж" не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков в ходе осуществления хозяйственной деятельности в 2008 - 2009 годах, что повлекло доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неуплату налогов в размере 15 521 208 рублей 64 копейки по результатам выездной налоговой проверки и, как следствие, банкротство должника.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что исполнение Исаковым А.А. обязанностей руководителя ООО "Промстроймонтаж" в период совершения налогового правонарушения, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не являются доказательствами вины руководителя в причинении вреда обществу.
Судами установлено, что в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до внесения изменений Федеральный закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что доказательств наличия обязательных указаний либо каких-либо действий Исакова В.А., которые находились в причинно-следственной связи с последующим банкротством ООО "Промстроймонтаж" суду не представлено. Сам факт бездействия общества по неуплате налогов не является основанием для привлечения Исакова В.А. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельства вывод судов об отказе в удовлетворении требований ООО "Сталек" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Исакова В.А., является правомерным.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки по расчетному счету должника за период внешнего управления и конкурсного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные документы не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому спору.
Ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу в„– А19-12763/2011, не обоснована, поскольку состав лиц, участвующих в деле в„– А19-12763/2011, и настоящего дела различен, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу в„– А19-7887/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------