АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А69-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года по делу в„– А69-443/2016 (суд первой инстанции - Павлов А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г. Кызыл, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - служба) об отмене предписания от 12.02.2016 в„– 73/12-АН.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы общества по причине отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность решения суда от 26.04.2016 в связи с неправильным применением норм права, ссылаясь на обоснованность произведенного им расчета коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 07.07.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки общества по соблюдению требований по определению размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 105, службой установлено, что приказами от 22.10.2015 в„– 233, от 27.10.2015 в„– 234, от 27.11.2015 в„– 293 управляющая организация в период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), произвела доначисление платежей за оказанную коммунальную услугу.
Службой составлен акт и выдано предписание от 12.02.2016 в„– 73/12-АН об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 44 данных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44 Правил в„– 354, исходил из того, что как на момент проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде управляющая организация не представила доказательства расчета размера платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем 2 пункта 44 Правил в„– 354.
Судом установлено, что решение общим собранием собственников помещений вопроса о распределении разницы объема коммунальной услуги на свой счет по правилам абзаца 2 пункта 44 Правил в„– 354 (между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения) не принималось.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2016 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.
В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1 500 рублей.
В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года по делу в„– А69-443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------