АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А33-26520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Петрулевич Дины Габдулхаевны (доверенность от 27.07.2016 в„– 24),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-26520/2014 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск; далее - департамент муниципального имущества и земельных отношений), департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619, г. Красноярск; далее - департамент градостроительства) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 824 873 рублей 77 копеек задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года прекращено производство по делу в части требования к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Общество указало, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доли принадлежащего ответчику имущества при наличии первичных документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Департамент градостроительства о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в„– 66402501041883), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58, ул. Аэровокзальная, 2Ж, ул. Мате Залки, 12, ул. Партизана Железняка, 11А, ул. Тельмана, 31, ул. Тельмана, 33А, ул. Тельмана, 41А, ул. Воронова, 35, пр. Комсомольский, 11, пр. Комсомольский, 13, ул. Мате Залки, 34, пр. Металлургов, 10, пр. Металлургов, 12, заключили с обществом договоры управления многоквартирными жилыми домами, приняли решения о проведении капитального ремонта. Общество провело капитальный ремонт указанных многоквартирных жилых домов.
Вместе с тем, общество не представило доказательства, подтверждающие актуальные (на дату согласования и выполнения работ по капитальному ремонту) сведения о доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов.
При этом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сформированы по состоянию на март, апрель 2015 года, в то время как период требований о взыскании задолженности 2011 год, а также содержат в числе прочего сведения о наличии в заявленный истцом период зарегистрированного права собственности физических лиц на отдельные жилые помещения, что исключает возможность учета данных объектов недвижимости для целей определения муниципальной доли расходов на проведение капитального ремонта.
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах ответчика на указанные многоквартирные жилые дома суд, руководствуясь статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.
Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доли принадлежащего ответчику имущества при наличии первичных документов отклоняется. В данном случае общество, обращаясь с требованием о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, кроме прочего должно было представить доказательства, подтверждающие право ответчика на помещения в многоквартирном жилом доме, а также размер такой задолженности соразмерно доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-26520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------